Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5676/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - применение последствий недействительности - доходы государства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6609/11 по кассационной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску П. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - Г.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114547,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177801,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 октября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома; во исполнение условий договора купли-продажи истица передала ответчицы денежные средства в размере 250000 рублей; вступившим 01 апреля 2010 года в законную силу решением суда договор купли-продажи признан недействительным и с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 250000 рублей; таким образом, истица полагает, что ответчица безосновательно приобрела и пользовалась принадлежащими истице денежными средствами и обязана возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за период с 26 октября 2006 года по 01 января 2011 года, то есть со дня заключения договора и передачи денежных средств до момента начала выплат сумм на основании решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14800,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 392,01 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчица продала истице указанное имущество, а последняя уплатила ответчице 250000 рублей. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N... от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2010 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 250000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которым, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 114547,94 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда с ответчицы уже взыскана подлежавшая взысканию сумма в порядке исполненного по недействительной сделке обязательства.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что положения ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав не подлежат в данном случае применению, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 250000 рублей превышает стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 26 октября 2006 года.

В то же время, районный суд верно указал, что истица вправе обратиться в Гатчинский городской суд Ленинградской области за индексацией взысканных по договору купли-продажи сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 114547,94 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14. В этом случае проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента.

Принимая во внимание, что решение суда о применении последствий недействительности сделки купли-продажи вступило в законную силу 01 апреля 2010 года и в тот же момент истица узнала о неосновательности получения ответчицей денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании процентов частично, определив к взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 14800,35 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2011 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу истицы и в доход государства государственную пошлину, так как ответчица является инвалидом второй группы и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истицей при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, хотя бы истица и освобождена от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой Филиала N... ФГУ Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу от 28 января 2000 года. По существу, указанная сумма является для ответчицы не суммой, оплачиваемой при обращении в суд, а судебными расходами, понесенными истицей при обращении в суд за восстановлением своего права, нарушенного вследствие неправомерных действий ответчицы по удержанию денежных средств истицы.

Таким образом, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Что касается взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход государства, то, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих взысканию с ответчицы в доход государства пошлины, от уплаты которой освобождена истица. Справка Филиала N... ФГУ Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2010 года, свидетельствующая о наличии у ответчицы инвалидности, представлена последней лишь при подаче в суд кассационной жалобы.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Между тем, судебной коллегией не установлено обстоятельств, влекущих отмену решения суда в части распределения данного вида судебных расходов, а ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить указанную справку в материалы дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего указанная справка не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве доказательства, препятствующего взысканию с ответчицы в доход государства государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений действующего законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи