Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-6067/2012 (ключевые темы: обман - нотариус - дарение - раздел имущества - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-6067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1562/11 по апелляционной жалобе Щукина А.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Щукина А.Н. к Щукиной Н.Н., Щукину М.А. о признании недействительным согласия, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Щукина А.Н. Иванова Е.В., действующего по доверенности от 15.12.2011 года, представителя Щукина М.А. и Щукиной Н.Н. адвоката Соколовой О.А., действующей на основании ордеров от 25.04.2012 года и доверенностей от 22.11.2011 года и от 07.06.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щукин А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Щукиной Н.Н. и Щукину М.А. с настоящим иском, указывая, что в <дата> он дал нотариально удостоверенное согласие на оформление договора дарения или продажи трехкомнатной квартиры N... в <адрес> на имя своего старшего сына Щукина М.А. Поскольку данное жилое помещение было приобретено за счет общих средств в период брака, истец, указывал, что Щукина Н.Н. просила его дать согласие на отчуждение квартиры и обещала не оформлять раздел имущества, так как была достигнута договоренность, что после фактического прекращения семейных отношений в <дата> имущественных претензий друг к другу стороны иметь не будут. <дата> он решил оформить согласие только при условии, что раздел имущества производиться не будет. Однако после оформления квартиры в собственность сына <дата>, Щукина Н.Н. <дата> обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместного имущества.

Истец полагает, что Щукина Н.Н. обманула его, из корыстных побуждений вывела указанную квартиру из совместной собственности, тем самым, нарушив его имущественные права и интересы.

Уточнив исковые требования, Щукин А.Н. просил признать недействительным нотариально удостоверенное согласие от <дата>, данное им на отчуждение квартиры N... <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения указанной квартиры Щукину М.А., передать данную квартиру в общую собственность Щукина А.Н. и Щукиной Н.Н.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щукина А.Н. отказано.

Со Щукина А.Н. в пользу Щукиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.

Со Щукина А.Н. в пользу Щукина М.А, взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Щукин А.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Щукин А.Н. и Щукина Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Ответчик Щукин М.А. является сыном Щукина А.Н. и Щукиной Н.Н.

Спорная квартира N... <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от <дата> и оформлена в собственность Щукиной Н.Н. В квартире зарегистрированы Щукин М.А., его жена Щукина Е.В. и несовершеннолетняя дочь Щукина Е.М.

<дата> Щукин А.Н. в соответствии со ст. 35 СК РФ дал нотариально удостоверенное согласие супруге Щукиной Н.Н. на дарение или продажу указанной квартиры сыну Щукину М.А.

<дата> между Щукиной Н.Н. и Щукиным М.А. был заключен договор дарения квартиры N... <адрес> право собственности Щукина М.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Из искового заявления усматривается, что Щукин А.Н. просил признать недействительным оформленное <дата> и нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая, что он дал согласие при условии, что раздел совместно нажитого имущества производиться не будет, однако, Щукина Н.Н., скрыв для каких целей необходимо такое согласие, обманула его, умышленно умолчав о намерении произвести раздел имущества.

Для признания недействительным нотариального согласия, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на оформление нотариального согласия неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчицы, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

При разрешении исковых требований Щукина А.Н. о признании нотариально удостоверенного согласия на оформление договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое согласие могло быть квалифицировано как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов к отмене решения в этой части истец не приводит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи