Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 22-4126/10 (ключевые темы: телевизоры - осмотр места происшествия - такси - опознание - кража)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 22-4126/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Бабанина Д.А. и потерпевшей Л. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года, которым:

Бабанин Д.А., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., Украины, ранее судимый:

20.03.2006 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п."а","б","в", 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

08.04.2008 года ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п."г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Бабанину Д.А. частично присоединено неотбытое наказание по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года в виде 1 года.

5 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Бабанина Д.А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и в его защиту адвоката Шубина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, а также просивших удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей Л., объяснения потерпевшей Л., участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор отменить, не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб Бабанина Д.А., мнение прокурора Меркушевой М.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 01.04.2010 года и 02.04.2010 года осужденный Бабанин Д.А. просит приговор отменить, указывая на отсутствие доказательств его вины.

В обоснование кассационной жалобы Бабанин Д.А. указывает, что положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением его, Бабанина Д.А., процессуальных прав, заключения криминалистических экспертиз. Так, указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз он был ознакомлен одновременно и через два месяца после их проведения, и был лишен предусмотренного УПК РФ права поставить свои вопросы экспертам.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля К. - понятой при осмотре места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что К. является инвалидом по зрению, происходящее видеть не могла, в протоколе расписывалась с помощью посторонних. При осмотре места происшествия понятые К. и Р.В. в квартиру Л. не заходили, за происходящим наблюдали с улицы.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Л., данные на предварительном следствии и отвергнуты ее показания данные в суде, тогда как именно эти ее показания, по его мнению, являются достоверными.

Судом в приговоре искажены показания свидетеля К.Л., которая в судебном заседании заявляла, что не может с точностью опознать телевизор.

В нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд необоснованно принял показания свидетеля К.Ю., а не свидетеля А., подтвердившего, что осмотренные в судебном заседании ботинки ему, Бабанину Д.А., не принадлежат

Судом в приговоре принято решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами ботинок, тем самым по его мнению, признано, что ботинки ему не принадлежат.

Судом не зачтено время его содержания под стражей по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года.

Считает, что суд отнесся к нему предвзято и встал на сторону обвинения, нарушен принцип состязательности сторон.

Показания свидетеля П. считает оговором, поскольку по его (Бабанина) заявлению был привлечен к уголовной ответственности коллега П. и в настоящее время сам П. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

В дополнительной кассационной жалобе от 25.06.2010 года Бабанин Д.А. приводит аналогичные доводы, а также указывает на отсутствие доказательств хищения им у потерпевшей аудиомагнитофона; в обвинительном заключении указана несуществующая марка магнитофона "Мастерсаунд", тогда как это название не фирмы производителя, а системы воспроизведения.

Судом не разрешено его ходатайство о вынесении частного постановления в отношении оперуполномоченного П., следователя З., принуждавших потерпевшую Л. к даче ложных показаний. Изъятый у него телевизор в ходе предварительного расследования не был предъявлен потерпевшей для опознания.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля М. о том, что ей не разъяснялись права и обязанности понятой, на коробках с изъятыми предметами на месте происшествия она не расписывалась.

Указывает на фальсификацию следователем З. доказательств по уголовному делу при направлении перчаток и ботинок на экспертизу.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля В. Указывает на фальсификацию следователем В. доказательств по уголовному делу, в том числе - протоколов осмотра предметов. Так, указывает, что исходя из протоколов осмотра предметов, М.Г. была приглашена в качестве понятой три раза, а Р. два раза в разные дни, однако в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что участвовали в качестве понятых один раз и описали все действия следователя произведенные якобы в разные дни. Дата осмотра вещественных доказательств совпадает с датой проведения экспертизы. В связи с чем, приходит к выводу о подтасовке следователем данных доказательств и их недопустимость.

Судом не учтена справка о состоянии его здоровья из ИЗ-47/1, что по его мнению, могло повлиять на назначение более мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона: пять судебных заседаний 14.12.2009 года. 21.12.2009 года,02.02.2010 года, 08.02.2010 года, 16.02.2010 года были проведены в ее отсутствии. В связи с чем она не имела возможности задать вопросы свидетелям П., Р.В., К., К.С..

Суд предвзято отнесся к ее показаниям данным в судебном заседании, и необоснованно отверг их, сославшись на ее арест по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228-1 ч. 3 п.п."а","г" УК РФ и ее солидарность с Бабаниным Д.А. Утверждает, что на предварительном следствии оговорила Бабанина Д.А. в совершении у нее кражи имущества по давлением сотрудника милиции П., в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля П. о времени получения им информации о краже и количестве звонков от нее, считает ложными. Судом не запрошена распечатка телефонных разговоров, которые подтвердили бы факт осуществления ею 6-8 звонков П. в день совершения кражи ее имущества.

Утверждает, что изъятый у Бабанина телевизор, который предъявлялся для опознания в судебном заседании, ей не принадлежит. Предъявление телевизора для опознания было произведено судом с нарушением закона: предъявлялись три телевизора разных марок, два из которых были серого цвета современной модификации. Суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о повторном допросе свидетеля К.Л.,которая категорично не опознала телевизор, а после судебного заседания пояснила, что ей звонили из следственного отдела и просили опознать именно черный телевизор со сломанной шильдой.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия - понятая К.В. является инвалидом по зрению, при проведении осмотра не присутствовала, а подписи в протоколе осмотра понятой Р.В. ставил за себя и за свою мать К.В.

Суд необоснованно счел несущественными нарушения уголовно-процессуального закона, которые ранее послужили основанием для возврата судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и были указаны в постановлении суда от 18.08.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен как обвинительный правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бабанина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Бабанин Д.А. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут

28 января 2009 года, разбив окно комнаты, расположенной в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)... ...(Адрес)... ...(Адрес)..., с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение и похитил принадлежащее Л. имущество: телевизор, аудиомагнитофон и телевизионную антенную, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного Бабанина Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : анализе показаний осужденного Бабанина Д.А., потерпевшей Л., свидетеля А.,показаниях свидетелей П.,З.,К.С., Р.В., К.С.В.,М., Ш., М.Г., Ш.Н., К.Л., К.Ю.,Р.,В., показаниях эксперта И., протоколе заявления потерпевшей Л. от 28.01.2009 года о краже, протоколах осмотра мест происшествия, заключениях судебных химической и трассологической экспертиз, протоколах осмотра предметов и постановлениях о приобщении из к материалам дела в качестве вещественных доказательств и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Все доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Бабанина Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы тщательно проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд указал в приговоре основания по которым он принял одни доказательства и основания, по которым не доверяет показаниям осужденного Бабанина Д.А. и потерпевшей Л. о непричастности Бабанина Д.А. к совершению инкриминируемого преступления и оговоре его Л.

Судом проверены показания потерпевшей Л., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора ее показания данные на предварительном следствии, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, именно эти ее показания согласуются и подтверждаются совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу, в том числе: заключениями судебных химической и трассологической экспертиз.

Так, из показаний Л. на предварительном следствии следует, что 28.01.2009 года с 20 часов она отсутствовала дома и возвратившись домой по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)... около 23 часов, обнаружила разбитое окно и пропажу телевизора "Голдстар" с диагональю 37 см, имеющего характерные признаки: царапину на кинескопе около 10 см в длину и отсутствие шильды с названием фирмы-производителя "Голдстар", а также комнатной антенны и двухкассетного аудио-магнитофона в корпусе серого цвета, с наклейкой на корпусе "говори громче". Выйдя на улицу, под разбитым окном обнаружила осколки стекла и многочисленные следы обуви, как ей показалось одного человека, так как отпечатки были с одним рисунком протектора подошвы. По следам было видно, что лицо их оставившее пришло со стороны ...(Адрес)... дорожка и обратно были направлены в том же направлении. По следам она пришла к дому N... по ...(Адрес)... дорожка, вошла в подъезд и увидела на полу свой телевизор, обернутый в ее же простыню, а рядом находилась телевизионная антенна. Выйдя на улицу, она позвонила в дежурную часть УВД Курортного района Санкт-Петербурга и рассказала о происшедшем, увидела как из подъезда вышел Бабанин Д.А., который нес в руках ее телевизор и антенну, погрузил вещи в подъехавшее такси и сев в такси поехал по направлению к Сестрорецку. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся и они поехали за такси на котором уехал Бабанин Д.А. Позвонив в диспетчерскую службу, она выяснила маршрут такси на котором уехал Бабанин Д.А. и ей ответили что они поехал от ...(Адрес)... по ...(Адрес)... на ...(Адрес)....

Об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ потерпевшая Л. была предупреждена, права предусмотренные ст. 42 УПК РФ ей были разъяснены, в том числе разъяснялось и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, что подтверждено ее подписью в протоколе допроса, они ей были понятны, Л. заявила о своем желании оглашения указанных показаний в суде (т.1л.д.83-84).

У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия и в части хищения у нее аудиомагнитофона, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств хищения аудиомагнитофона, являются неосновательными.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны Л. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения предварительного следствия и оказании давления на Л. с целью получения у нее уличающих Бабанина Д.А. показаний, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и подтверждения не нашли.

Вина осужденного Бабанина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления также нашла подтверждение в частности: в показаниях свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР УВД Курортного района Санкт-Петербурга, о том, что 28.01.2009 года около 22 часов 30 минут по телефону он получил информацию от Л. о том, что после совершения квартирной кражи из ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)..., Бабанин Д.А. с ее похищенными вещами движется на автомашине такси по ...(Адрес)... в строну ...(Адрес)..., он совместно с С. задержал указанную автомашину у ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., в которой находился Бабанин Д.В. и водитель К.С., на заднем сидении находился телевизор и что-то еще, был вызван наряд ППСМ. До того как поступил вызов из дежурной части УВД, ему на мобильный телефон позвонила потерпевшая Л. и сообщила, что ее обокрал Бабанин Д.А., так как следы от ее дома вели к дому, где он проживает, а потом сообщила, что Бабанин Д.А. сел в такси с ее телевизором и направился в неизвестном направлении;

- в показаниях свидетеля К.С., проверенных судом путем оглашения, о том, что 28.01.2009 года получив от диспетчера заявку о вызове такси, он на автомашине В-2115 государственный номерной знак N... около 23 часов 10 минут прибыл по адресу : ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., из дома вышел молодой человек, погрузил на заднее сидение вещи, а сам сел на переднее сидение, сказал повернуть у ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., резко сказал остановить автомашину и развернуть ее, а сам вышел и пошел к первой парадной ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., и был задержан. К его автомашине подошли сотрудники милиции, попросили проехать к УВД Курортного района, где в присутствии понятых был произведен осмотр его автомашины, с заднего сиденья изъяты телевизор обмотанный тканью и пакет с объемным предметом.;

- в показаниях свидетелей М. и Ш. пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины такси около УВД Курортного района Санкт-Петербурга, в ходе которого изымались вещи, в том числе телевизор;

- в показаниях свидетеля З. о том, что 28.01.2008 года после задержания Бабанина Д.А. по подозрению в совершении кражи у Л., при производстве осмотра автомашины такси, на которой ехал Бабанин Д.А., были обнаружены телевизор, комнатная антенна и фрагмент ткани, которые были изъяты и опечатаны. При осмотре места происшествия по месту жительства Л., в присутствии понятых и самой Л. изымались микрочастицы стекла разбитого окна, которые были упакованы и опечатаны. Потерпевшая Л. при допросах находилась в адекватном состоянии, все рассказывала сама в подробностях, никто ей не диктовал что писать в заявлении о преступлении и протоколе допроса.

- в показаниях свидетелей Р.В. и К., подтвердивших факт участия их в качестве понятых при осмотре комнаты Л. на первом этаже ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)..., обстоятельства проведения осмотра, и заявивших о том, что Л. в их присутствии сама поясняла, что у нее похищены вещи;

- в показаниях свидетеля С.В. - техника-криминалиста УВД Курортного района Санкт-Петербурга, о том, что при производстве осмотра места происшествия по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)... в ...(Адрес)... в ...(Адрес)... в присутствии понятых, он видел разбитое стекло в окне, след на снегу и беспорядок в комнате, при фотографировании места происшествия, просил всех выйти из комнаты, однако потерпевшая при этом присутствовала, замечаний от понятых и потерпевшей не поступало. С.В. подтвердил достоверность протокола осмотра места происшествия.

Анализ показаний указанных потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : протоколом заявления потерпевшей Л. о краже телевизора, аудиомагнитофона и телевизионной антенны от 28.01.2009 года; рапортом о задержании Бабанина Д.А., проколом личного досмотра Бабанина Д.А. от 29.01.2009 года в ходе которого у Бабанина Д.А. были изъяты хлопчатобумажные перчатки белого цвета с оранжевой окантовкой и зимние ботинки; заключением химической экспертизы о том, что на фрагменте дактилоскопической пленки, с изъятыми микрочастицами в ходе осмотра места происшествия -по месту жительства потерпевшей Л., обнаружены текстильные волокна, которые совпадают по природе и отсутствию окраски с волокнами рабочих перчаток, изъятых у Бабанина Д.А. в ходе личного досмотра 29.01.2009 года; заключением трассологической экспертизы о том, что следы подошвы обуви, изъятые путем фотографирования с места происшествия - у дома Л., могли быть оставлены зимними ботинками, изъятыми 29.01.2099 года у Бабанина Д.А., вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бабанина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ

Показания свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом исследован вопрос связанный с временем получения свидетелем П. информации о краже, о его телефонных переговорах с Л., обстоятельствах задержания Бабанина Д.А. свидетелем П., и обоснованно не установлено оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Беспочвенными судебная коллегия находит аргументы кассационной жалобы потерпевшей Л. о том, что судом не запрошена распечатка ее телефонных переговоров с П., поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств сторонами обвинения и защиты не заявлялось.

Судом не установлено оснований для оговора Бабанина Д.А. свидетелем П., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом проверена и мотивированно отвергнута версия осужденного Бабанина Д.А. о том, что телевизор и антенну он приобрел у молодого человека по имени "Сергей", как не нашедшая подтверждения и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобах о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения в кассационных жалобах о процессуальных нарушениях при производстве осмотра места происшествия являются несостоятельными.

Осмотр места происшествия - комнаты Л., расположенной на первом этаже дома N... А по ...(Адрес)... ...(Адрес)... произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и техника-криминалиста. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180, 166 УПК РФ, к протоколу приобщена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия - комнаты Л., расположенной на первом этаже дома N... А по ...(Адрес)... ...(Адрес)... следует, что окно в комнате разбито, в проеме разбитого окна обнаружены и изъяты микрочастицы; под окном на снегу имеются следы обуви, которые изъяты путем фотографирования (т.1 л.д. 14-15, 16-18)

Из показаний свидетелей Р.В. и К.- понятых при осмотре места происшествия, не следует, что в ходе осмотра места происшествия были допущены какие-либо процессуальные нарушения. Р.В. и К. подтвердили факты участия каждого из них в осмотре и самостоятельного подписания каждым из них протокола, пояснив, что наблюдали за проведением осмотра, протокол осмотра места происшествия им был зачитан, замечания у них отсутствовали.

Свидетель С.В.- техник-криминалист УВД Курортного района Санкт-Петербурга пояснил, что он участвовал в качестве фотографа при проведении осмотра места происшествия, осмотр производился с участием понятых и потерпевшей, от которых замечаний не поступало, подтвердил достоверность содержания протокола осмотра места происшествия.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей Р.В., К., С.В. у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что К. ввиду плохого зрения не могла видеть происходящее при осмотре места происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Личный досмотр Бабанина Д.А. произведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Как усматривается из протокола личного досмотра, у Бабанина Д.А. были изъяты хлопчатобумажные перчатки белого цвета с оранжевой окантовкой, зимние ботинки черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью N... УВД по Курортному району с скреплены подписями понятых (т.1 л.д.9).

Свидетель К.Ю. Ю,С. - понятой при личном досмотре Бабанина Д.А., подтвердил факт изъятия у Бабанина Д.А. в ходе личного досмотра ботинок и хлопчатобумажных перчаток, и опознал указанные вещи при обозрении вещественных доказательств в его присутствии в судебном заседании. Оснований для недоверия показаниям свидетеля К.Ю., подтвержденным совокупностью других доказательств, у суда не имелось.

Показания свидетеля А. преимущественного значения над другими доказательствами не имеют, и правильно оценены в совокупности со всеми другими доказательствами.

Нарушений в связи с этим требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С утверждениями в кассационных жалобах о том, что проведенные по делу криминалистические экспертизы следовало исключить из числа доказательств как проведенные с нарушением процессуальных прав осужденного - ввиду того, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с ознакомлением с заключениями экспертиз, нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с указанными процессуальными документами никаких заявлений от осужденного и адвоката не поступало. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, осужденным и его защитой ходатайств о назначении повторных, либо дополнительных экспертиз не заявлялось. В судебном заседании была допрошена эксперт И., проводившая криминалистические экспертизы, право задать вопросы эксперту Бабаниным Д.А. и защитой было реализовано. Квалификация и объективность эксперта, имеющего стаж экспертной работы 8 лет, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям эксперта и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом допрошены дополнительные свидетели З.А., В. - следователи производившие расследование уголовного дела, их показания надлежащим образом оценены в приговоре и сопоставлены с показаниями всех иных свидетелей и другими доказательствами.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования доказательств и материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции - о недопустимости доказательств - протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 62-63, 64-65, 68-69 ), надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Судом проверены непосредственно в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре показания свидетелей В., М.Г., Ш.Н., Р., а доводы кассационной жалобы Бабанина Д.А. сводятся к переоценке показаний данных свидетелей, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Свидетели М.Г. и Ш.Н., Р., подтвердили факты участия их в качестве понятых при осмотре предметов, пояснив, что права и обязанности понятых им разъяснялись надлежащим образом, подтвердили свои подписи в протоколах осмотра предметов и обстоятельства проведения осмотров. Так, свидетели М.Г. и Ш.Н. пояснили, что участвовали понятыми при осмотре телевизора, также М.Г. и Р. пояснили, что участвовали при осмотре трикотажных рабочих перчаток и зимних ботинок. Оснований сомневаться, что такие следственные действия были проведены следователем В., у суда не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы кассационных жалоб Бабанина Д.А. о процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия- автомашины такси после его задержания и изъятии телевизора из автомашины такси, оформлении протокола осмотра места происшествия и опечатывании изъятого, а также последующем его осмотре и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Судом проверены и надлежащим образом оценены показания свидетеля М., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Бабанина Д.А.. Оснований сомневаться в выводах суда при оценке показаний свидетеля М.,судебная коллегия не усматривает.

Судом были исследованы показания свидетеля Ш. - понятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 19-20), и приняты как достоверные ввиду соответствия обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. Свидетель Ш. подтвердил факт изъятия из автомашины такси телевизора и полиэтиленового пакета с телевизионной антенной, пояснив, что права и обязанности понятых перед проведением осмотра были разъяснены.

Изъятые телевизор и телевизионная антенна в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ осмотрены в присутствии понятых и решением следователя, обличенным в форму постановления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.68-69, 70)

Из протокола осмотра предметов ( т. 1 л.д. 68-69) следует, что изъятый телевизор по цвету, размеру и характерным признакам - отсутствие на передней панели шильда фирмы - производителя и наличие на кинескопе царапины около 10 см в длину, полностью совпадает с описанием и признаками телевизора похищенного у потерпевшей Л., указанными ею в ходе предварительного расследования.

Безосновательными являются доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания телевизора в судебном заседании. Предъявление для опознания признанного вещественным доказательством телевизора, в судебном заседании произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 289, 193 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, телевизор был предъявлен для опознания среди однородных предметов - предъявлены три телевизора с заклеенными шильдиками фирм-производителей. Свидетель К.Л. указала в судебном заседании телевизор, который она ранее видела у своей родственницы Л. дома, а также указала отличительные признаки по которым она его опознала, пояснила, что на телевизоре потерпевшей отсутствовал шидьдик.

Показания свидетеля К.Л. обоснованно положены в основу приговора и правильно оценены судом, оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основе анализа указанных доказательств, суд правомерно счел недостоверными показания Л. в судебном заседании отрицавшей принадлежность ей указанного свидетелем К.Л. телевизора.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей защиты Бабаниной и Г., Ф. и правомерно указав на противоречивость показаний указанных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что их показания не исключают факта совершения Бабаниным Д.В. имущества у потерпевшей.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, судом не предоставлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд встал на сторону обвинения являются безосновательными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство потерпевшей о повторном допросе свидетеля К.Л., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Л. об отмене приговора в связи с нарушением ее процессуальных прав - в связи с тем, что она не присутствовала в судебных заседаниях 21 декабря 2009 года,02 февраля, 08 февраля, 16 февраля 2010 года и не имела возможности задать вопросы свидетелям П., Р.В., К., К.С., удовлетворению не подлежат. Как усматривается из материалов судебного следствия, Л. права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ судом были разъяснены надлежащим образом, что подтверждено ее подписью (т.2 л.д. 8-9). Ходатайств в дополнениях по окончанию судебного следствия о повторном допросе вышеуказанных свидетелей в ее присутствии, потерпевшей Л. заявлено не было. Право участия в прениях сторон потерпевшей Л. было обеспечено судом и было реализовано последней в полном объеме. (т. 3 л.д. 121)

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшей Л. на постановление от 18.08.2009 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и указанные в нем судом нарушения, является безосновательной, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2009 года данное постановление было отменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о возврате изъятых и признанных вещественными доказательствами ботинок, Бабаниным Д.В. не заявлялось. Безосновательными судебная коллегия находит утверждения в кассационной жалобе Бабанина Д.В. о том, что приняв решение об уничтожении ботинок, суд фактически признал, что они ему не принадлежат, поскольку они противоречат тексту приговора.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым. Суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Все иные доводы кассационных жалоб осужденного Бабанина Д.А. и потерпевшей Л. также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Бабанина Д.А.

Таким образом, выводы суда о виновности Бабанина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. не допущено.

Квалификация действий осужденного Бабанина Д.В. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Бабанину Д.А., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о назначении Бабанину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Бабанин Д.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, а также в период условного осуждения по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года и правомерно применены требования ст.ст. 68 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ. Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства - наличие у Бабанина Д.А. малолетнего ребенка, а также учтены показания свидетеля Б. охарактеризовавшей подсудимого как добросовестного отца. Проанализировав и оценив совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бабанину Д.А. не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без штрафа. Ссылка в кассационной жалобе Бабанина Д.А. на медицинскую справку из ИЗ-47/1, согласно которой он является ВИЧ-инфицированным и наличие у него гепатита "С" вне обострения, не является безусловным и достаточным основанием для снижения ему наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Бабанину Д.А. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Судом обоснованно назначено Бабанину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Бабанину Д.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является явно не справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд указанные требования закона не выполнил в полной мере, и в резолютивной части приговора исчислив срок наказания осужденному Бабанину Д.А. с 29.03.2010 года, зачел в срок отбытия наказания время предварительного задержания по данному уголовному делу с 28 января по 10 августа 2010 года, однако с учетом назначения судом окончательного наказания с применением правил ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ подлежало зачету и время содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора ...(Адрес)... суда от 08.04.2008 года в период с. 28 ноября 2006 года по 17 января 2007 года включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, зачесть Бабанину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора ...(Адрес)... суда от 08.04.2008 года в период с 28 ноября 2006 года по 17 января 2007 года включительно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст. 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года в отношении Бабанина Д.А. изменить.

Зачесть Бабанину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года в период с 28 ноября 2006 года по 17 января 2007 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Бабанина Д.А. и потерпевшей Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи