Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 22-5071/2010 (ключевые темы: наркотические средства - орд - досмотр - вещественные доказательства - рапорты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 22-5071/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В.,

при секретаре Москальцовой Н.С.,

Рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Леонова Р.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года, которым

Бобров ФИО 12, ...(Адрес)..., судимый:

... года по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ... года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ... года, и Боброву К.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Боброва К.С. и адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Леонов Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Указывает, что приговор незаконный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд не дал оценку ни одному из доводов защиты о допустимости целого ряда доказательств. Не учел, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оперативно-розыскная деятельность сотрудниками УФСКН в отношении Боброва К.С. была произведена с нарушением действующего законодательства.

Так, в л.д.45 т.1 имеется рапорт о/у 2 отдела ОС-5 УФСКН ФИО 7 о том, что якобы еще 07.06.2006 года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленный молодой человек занимается хранением героина. Однако она не была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. Регистрация сообщения - обязательное условие для проведения дальнейшей проверки. Это условие прямо вытекает из положений ст. 10 ФЗ "Об ОРД", а также Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, МЮ России, ФСБ России, ФCKH России от ... N...N..., соответствующего Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что на следующий день после получения информации сотрудники УФСКН стали проводить оперативно-розыскное мероприятие ...(Адрес)... ...(Адрес)..., при полном отсутствии оснований задержали гражданина РФ, насильно перевезли его ...(Адрес)..., где спустя некоторое время, досмотрели, провели ОРМ - ...(Адрес)... и только после этого зарегистрировали материал проверки в книге N... (куда регистрируются уже сообщения о преступлении) КУЗСП N... от ... г, о чем свидетельствует штамп на рапорте л.д.13 т.1).

Суд не дал оценку доводам защиты, на каком основании производились все вышеперечисленные оперативные мероприятия, процессуальные действия, в том числе связанные с ограничением конституционных прав гражданина РФ на свободу.

Таким образом, установлено, что никакой "оперативной информации" у сотрудников ФСКН не существовало, они при отсутствии оснований незаконно произвели оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, изъятие наркотическое средства оформлено актом досмотра. В акте досмотра л.д.17 т.1) в качестве оснований его проведения и изъятия наркотического средства имеются ссылки на ФЗ от 18.01.1998 г. "О наркотических средствах.." и на ФЗ "Об ОРД", однако данный акт досмотра не предусмотрен ни одним из вышеперечисленных законов, ни одним нормативно-правовым актом в РФ.

Предусмотренные законом понятые в данном случае не присутствовали. Сотрудники УФСНК привлекли неоднократно судимых, неких "представителей общественности".

Кроме того, из акта досмотра следует, что личность досматриваемого установлена сотрудником УФСКН ФИО 7 по паспорту, указаны паспортные данные, однако после указывается, что у досматриваемого Боброва К.С. извлечен паспорт.

Данные обстоятельства подтверждают показания Боброва К.С. о незаконности действий сотрудников УФСКН.

В приговоре суд указал, что вина Боброва К.С. подтверждается и вещественными доказательствами: наркотическими средствами.

Между тем, защита указывала, что в л.д. 33-34 т. 1 имеется протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого был произведен осмотр наркотического средства общей массой 2.541 г., однако на листе дела 35 т. 1 имеется постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщается наркотическое средство общей массой 2.632 г. с учетом израсходованного при оперативных и экспертных исследованиях.

Таким образом, осмотрено было одно вещество, а в качестве вещественного доказательства приобщено другое.

Кроме того, в протоколе указано, что экспертизу производила эксперт ФИО 8. Однако эксперт с данной фамилией в материалах дела не значится.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при задержании Боброва К.С. с его рук были произведены смывы. В результате проведения химической экспертизы, установлено, что на его руках отсутствуют следы наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Боброва К.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотический средств в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии положениями о регистрации преступлений ФСКН РФ поступившее в орган наркоконтроля анонимное заявление (оперативная информация) о преступлении для возможного использования при решении задач оперативно-розыскной деятельности без регистрации передается в соответствующее оперативное подразделение органа наркоконтроля.

Из материалов дела следует, что согласно оперативной информации молодой человек по имени ФИО 13 занимается хранением наркотических средств в ...(Адрес).... В связи с чем, ФСКН принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие - ...(Адрес)...

При этом, вопреки доводам адвоката, сведения о штатных негласных сотрудниках органов внутренних дел, а также лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности лишь с их согласия в письменной форме.

Как следует из материалов уголовного дела по результатам ОРМ оперуполномоченным ФИО 14 ФИО 7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге N... л.д.13, т.1), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, довод адвоката об отсутствии оснований для проведения ОРД судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1.ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", изъятие предметов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности производится органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из акта досмотра у Боброва К.С. в присутствии двух представителей общественности обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным и камнеобразным веществом, шприц в упаковке л.д.17-20. т.1).

Судебная коллегия согласна с утверждением адвоката о том "акт досмотра" не предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем результатом ОРД является не сам указанный документ, а сведения в нем зафиксированные, после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Как следует из материалов дела, следователем осмотрены наркотические средства л.д.33-34, т.1), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.35. т.1), допрошены в качестве свидетелей участвующие при проведении ОРМ представители общественности ФИО 10 л.д.60-61, т.1) и ФИО 9 л.д.62-63, т.1), то есть полученные доказательства закреплены в уголовно-процессуальном порядке, а потому являются допустимыми.

Таким образом, полученные на основе ОРД доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно использованы в уголовном судопроизводстве. При этом обстоятельства изъятия паспорта Боброва К.С., указанные в жалобе адвоката Леонова, не повлияли на вывод о достоверности доказательств, полученных на основе указанного акта досмотра.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 УПК РФ и на основании ч. 4 ст. 53 Закона "О наркотических средствах..." при наличии иных данных (в данном случае проведенного оперативно-розыскного мероприятия - ...(Адрес)... дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться. Как следует из рапорта о задержании лица по подозрению в совершении преступления, Бобров К.С. при задержании оказал неповиновение, пытался скрыться л.д.14, т.1). Таким образом, требования закона при проведении ОРМ были соблюдены.

Довод о нарушении конституционных прав Боброва К.С. несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Вопреки утверждению адвоката в протоколе осмотра предметов указана не общая масса всех наркотических средств, изъятых у Боброва К.С., а общая масса вещества в виде трех спрессованных комков, которые являются смесью, содержащей героин, моноацетилморфин, ацетилкодеин - 2,541 гр, изъятых из пакета с надписью "880их-06".

Допущенные технические ошибки в протоколе осмотра предметов л.д.33-34, т.1) не повлияли на вывод о размере смеси, содержащей наркотическое средство - героин, моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,632 гр., приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.35, т.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осмотрено и приобщено одно и тоже вещество.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката отсутствие следов наркотических средств на объектах со смывами с рук Боброва К.С., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Боброва К.С. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они подтверждаются доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора доводы защиты при рассмотрении уголовного дела сводились к оспариванию результатов ОРД, суд признал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе акт досмотра Боброва К.С. и результаты ОРД, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а потому утверждение адвоката Леонова Р.С. о том, что суд не дал оценки доводам защиты судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вывод суда о виновности Боброва К.С. в вышеуказанном преступлении основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Бобровым К.С. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года в отношении Боброва ФИО 15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леонова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи