Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 22-5271/10 (ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - наркотические средства - переквалификация - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2010 г. N 22-5271/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

При секретаре: Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Казакова Д.В., адвокатов Попова В.А. и Новикова И.Н. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. г., которым

Шакарджян Александр Артушович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)... ...(Адрес)...

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) за приготовление к совершению преступления 02.12.2008 г. к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) за приготовление к совершению преступления 12.02.2009 г. к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шакарджяну А.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагаев Андрей Евгеньевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) за приготовление к совершению преступления 02.12.2008 г. с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) за приготовление к совершению преступления 12.02.2009 г. с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Нагаеву А.Е. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. г. и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Дмитрий Витальевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)...

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Нагаева А.Е., Казакова Д.В. и адвокатов Попова В.А., Новикова И.Н., Лутова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Казаков Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив.

Указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком "организованной группой", поскольку он знаком только с Шакарджяном и ему предъявлено обвинение по одному эпизоду покушения на преступление; в описательно - мотивировочной части приговора его действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ, а в резолютивной части указана квалификация по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ.

Полагает, что судом в полной мере не учтены такие обстоятельства как первая судимость, положительные характеристики, оказание помощи в раскрытии преступлений и к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В дополнениях к жалобе осужденный кроме того просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях содержится незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере, а цели сбыта он не имел; судом не учтены требования ст. 73 УПК РФ о форме вины и положения постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.Н. просит приговор изменить: в части обвинения Шакарджяна по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления, переквалифицировать его действия по эпизоду от 02.12.2008 г. на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, а по эпизоду от 12.02.2009 г. на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон и приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вина Шакарджяна в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой не доказана, сам осужденный это отрицает, нет этому доказательств и в показаниях Нагаева; данных, свидетельствующих об организованной группе, характеризующейся устойчивостью, не имеется; по эпизодам от 02.12.2008 г. и 12.02.2009 г. нет доказательств намерения Шакарджяна сбыть наркотики, а потому в его действиях имеется посредничество в незаконном приобретении амфетамина 02.12.2008 г., а по эпизоду от 12.02.2009 г. имеется покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Полагает, что назначенное Шакарджяну наказание является чрезмерно суровым, поскольку в должной мере не учтены такие обстоятельства как первая судимость, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, что дает основания для смягчения наказания.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.А. просит изменить квалификацию содеянного Нагаевым преступления с исключением излишне вмененных ему статей и снижения срока назначенного наказания.

Указывает, что все обвинение Нагаеву подлежит квалификации по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ и нет оснований для дополнительной квалификации его действий как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, а различие в объеме преступной деятельности не может отражаться на квалификацию; указанная судом квалификация противоречит требованиям ст. 17 УК РФ.

Полагает, что излишне вмененная статья ввиду неправильной квалификации действий Нагаева отразилась на сроке его наказания, а кроме того не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство, что и повлекло чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденных Шакарджяна и Нагаева в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а также Шакарджяна, Нагаева и Казакова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции изложенные в приговоре доказательства проверены, оценены как допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные, а вина осужденных Шакарджяна, Нагаева и Казакова установлена и доказана и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и получили свою оценку показания осужденных в ходе следствия и суда. Оснований для оговора осужденных суд не установил.

С доводами жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных согласиться нельзя.

Судом установлено и это подробно изложено в приговоре, что Шакарджян, Нагаев и Казаков совершали преступление организованной группой с распределением ролей. При этом Шакарджян явился организатором преступной группы по незаконному производству и сбыту амфетамина, вовлек в эту группу Нагаева для производства амфетамина, а Казакова для доставки его - обоих - за денежное вознаграждение.

Эта группа характеризовалась устойчивостью, согласованностью действий, единым способом совершения преступлений, единым умыслом и продолжительным периодом преступной деятельности с начала ноября 2008 г. по 12.02.2009 г.

Как Нагаев так и Казаков сознавали, что каждый из них выполнял свою роль по незаконному обороту наркотиков в составе организованной группы под руководством Шакарджяна, а то обстоятельство, что Нагаев и Казаков не знали друг друга подтверждает выполнение каждым из них отведенной ему роли.

Из материалов дела следует, что Шакарджян осуществлял общее руководство группой, предоставил Нагаеву деньги для приобретения оборудования и нитроэтан для производства амфетамина, а Нагаев производил его, фасовал партиями не менее 50 гр. и передавал Шакарджяну для дальнейшего сбыта.

Так, в период с 16.11.2008 г. по 02.12.2008 г. было произведено 203,1 гр. вещества, содержащего амфетамин (фенамин) массой не менее 44,5 гр., с которым был задержан Казаков; а в период с 16.11.2008 г. по 12.02.2009 г. Нагаев в составе указанной организованной группы произвел вещество не менее 288,8 гр. и жидкость массой не менее 348,5 гр., содержащее в своем составе амфетамин (фенамин) общей массой не менее 194,1 гр., расфасовал часть вещества в пакеты и передал Шакарджяну, с которым тот был задержан.

При таких обстоятельствах действия Шакарджяна и Нагаева правильно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере организованной группой как единое преступление, охватывающееся единым умыслом.

Доводы жалобы адвоката Новикова об отсутствии доказательств о виновности Шакарджяна в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой противоречит материалам дела, доказательствам, изложенным судом в приговоре, и являются несостоятельными.

Выводы суда о самостоятельности совершенных преступлений 02.12.2008 г. и 12.02.2009 г. и требующими отдельной квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, являются правильными.

Суд установил, что Шакарджян каждый раз подыскивал покупателей на определенное количество амфетамина, который должен был произвести Нагаев по его указанию. В дальнейшем Нагаев, изготовив наркотик, с целью сбыта передавал его Шакарджяну, который 02.12.2008 г. передал амфетамин Казакову, который в свою очередь должен был передать товар неустановленным лицам, но был задержан.

12.02.2009 г. Шакарджян, получив от Нагаева амфетамин намеревался сбыть его, но был задержан.

При таких данных суд обоснованно указал на самостоятельность совершенных преступлений и вывод об этом соответствует требованиям ст.ст. 8, 17 УК РФ, а доводы жалоб, в том числе и адвоката Попова в этой части, необоснованны.

Согласно показаниям Казакова, подтвержденных другими доказательствами, он получал амфетамин от Шакарджяна и перевозил его в другое место, указанное Шакарджяном, за что получал от него оплату, при этом он проверял вес наркотика на соответствие указанному Шакарджяном, и действовал по такой же схеме 02.12.2008 г., но был задержан.

Данные об умысле Шакарджяна, Нагаева и Казакова на сбыт наркотических средств подтверждены также приведенными в приговоре показаниями Нагаева о производстве амфетамина по указанию Шакарджяна для его сбыта, а также показаниями Данилова, записью телефонных переговоров Шакарджяна и Нагаева.

Ссылки в жалобах на нарушения уголовно - процессуального закона не соответствуют материалам дела.

Полученные в ходе предварительного расследования доказательства были тщательно проверены судом с участием сторон.

Ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты мотивированные решения.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Шакарджяна и Нагаева по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.), Шакарджяна, Нагаева и Казакова по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) по преступлению от 02.12.2008 г., Шакарджяна и Нагаева по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учел необходимость индивидуального наказания за конкретные преступления, его соразмерность тяжести содеянного.

В отношении Шакарджяна суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, что признано смягчающими обстоятельствами, отягчающие обстоятельства не установлены, учтены также данные о его личности и характеристики.

В отношении Нагаева суд учел, что на момент совершения преступления он не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, что признано смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено, суд учел также данные о его личности, характеристики и семейное положение.

В отношении Казакова суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, что признано смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено, судом также учтены данные о его личности и характеристики.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полной мере учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. Положения ст.ст. 61, 62, 66 УК РФ судом учтены.

Вместе с тем, приговор в отношении Казакова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Казакова установлена в приготовлении к совершению преступления, и его действия в описательно - мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ, однако, суд ошибочно указал об осуждении Казакова по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Казакова на ч. 1 ст. 30, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.).

Вносимые в приговор изменения в отношении Казакова Д.В. не ухудшают его положения, однако, не дают оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года в отношении Казакова Дмитрия Витальевича изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В остальном этот же приговор в отношении Казакова Дмитрия Витальевича, Шакарджяна Александра Артушовича и Нагаева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Попова В.А. и Новикова И.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Казакова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи