Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 22-5741/2010 (ключевые темы: вещественные доказательства - смерть потерпевшего - судебно-медицинская экспертиза - сторона защиты - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 22-5741/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В.,

судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева В.В. и адвоката Ашировой С.Н. в его защиту на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 г, которым

Михеев В.В., ...г рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михеева В.В. в пользу потерпевшей И Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20.240 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500.000 рублей. Иск потерпевшей И Г. о возмещении вреда в результате потери кормильца в размере 15.000 рублей ежемесячно признан по праву, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Михеева В.В. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Михеев В.В. оспаривает осуждение по ст. 111 ч. 4 УК РФ и полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Ш. об участии иного лица, наносившего удары потерпевшему. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля С. о присутствии на месте происшествия иных лиц, а также показаниями родственников погибшего - И Г. и И М. о том, что физические возможности погибшего И. позволяли ему справиться с одним человеком.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оспаривает, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Не доверяет показаниям свидетелей-сотрудников милиции К В. и К., поскольку изложенные им сведения о количестве ударов противоречат данным судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений на его руках, которые обязательно появились бы в случае причинения им потерпевшему тех телесных повреждений, которые у него обнаружены.

Указывает, что из материалов дела не усматривается, из каких мест взяты образцы крови на его куртке, что имеет значение для проверки его версии по делу.

Считает, что судом не принято во внимание поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего, по его мнению, конфликт, что судом не установлен мотив преступления и завышен размер взыскания в счет компенсации морального вреда.

Обращает внимание суда на ошибку в резолютивной части приговора в связи с неверным указанием его фамилии при решении вопроса о мере пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Аширова С.Н. в защиту Михеева В.В. также просит об отмене приговора, полагая, что версия ее подзащитного о причинении потерпевшему И М. телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом не опровергнута. В данной связи считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Ш., который выяснил у очевидцев о том, что потерпевшего избивали по голове иные лица и об отсутствии телесных повреждений на руках Михеева В.В.

Ссылается на то, что образцы крови у Михеева В.В. не изымались. На месте происшествия и на куртке Михеева В.В обнаружены следы крови, которые могли принадлежать третьим лицам.

В материалах дела имеется разное описание одежды И.

Считает, что судом нарушены права стороны защиты, поскольку им было предоставлено недостаточно времени для предоставления доказательств, необоснованно было отказано в вызове судебно-медицинского эксперта, следователя П., в истребовании из ИВС Невского УВД г. Санкт-Петербурга сведений о посещении Михеева В.В. следователем 05.03.2009 г для подтверждение его версии.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда в отношении Михеева В.В. как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с допуском судом технической ошибки.

По приговору суда осужденный Михеев В.В. признан виновным в том, что он 03.03.2009 г в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения у д. 42 по ул. Подвойского г. Санкт-Петербурга умышленно в ходе ссоры нанес потерпевшему И. не менее 5 ударов руками в голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре.

Доказательства проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Версия осужденного Михеева В.В. о причастности к причинению И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего смерть, - других лиц была предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признана надуманной.

Свидетели-сотрудники милиции К В. и К., производившие задержание осужденного, показали, что потерпевшему наносил удары только Михеев В.В., который находился сидя сверху, лицо у потерпевшего было в крови, он еле дышал. Иных лиц рядом не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом локализации телесных повреждений у И. в области головы, - потерпевший был обращен лицом к нападавшему. Иных повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов потерпевшему с разных сторон одновременно, не обнаружено. Черепно-мозговая травма у потерпевшего, повлекшего его смерть, возникла от 4-5 воздействий травмирующим предметом ( предметами) частично с элементами трения, скольжения и могла быть причинена от ударов кулаком (л.д.30-38 том 2,л.д.133-135 том 2).

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей К В. и К. с одной стороны и заключением судебно-медицинской экспертизы - с другой, не имеется. Причиной смерти у потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, которая могла возникнуть в результате многократных, не менее чем от 4-5, ударов тупым твердым предметом ( предметами) частично с элементами трения-скольжения. И данные выводы не противоречат показаниям указанных свидетелей о нанесении Михеевым В.В. многократных ударов - 10-15.

Сам Михеев В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.214-217 том 1) и в качестве обвиняемого (л.д.221-224 том 1), а также в ходе проверки его показаний на месте (л.д.203-206 том 1) подтверждал о единоличном нанесении ударов потерпевшему руками по голове, после чего был задержан подошедшими сотрудниками милиции.

Показаниям свидетеля Ш. судом дана надлежащая оценка. Показания свидетеля С. версию подсудимого не подтверждают.

Оснований полагать, что преступление в отношении И. совершено не Михеевым В.В., а другим лицом или лицами - не имеется

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии лиц, на неопределенные данные которых ссылается свидетель Ш. и сторона защиты, а также в отсутствии следователя П. и судебно-медицинского эксперта на предмет исследования вопроса о возможности возникновения у Михеева В.В. повреждений в области рук при нанесении ударов потерпевшему, на что ссылается защита, а также в отсутствии запроса из ИВС УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга не отразилось на полноте и объективности по делу.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств экспертом, действительно, указано среди прочей одежды потерпевшего - кофта, о чем ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, однако здесь же эксперт уточняет, что следователь в своем Постановлении именует ее свитером (л.д.103-107 том 2). Таким образом, оснований полагать, что на экспертизу были представлены иные вещи, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Михеева В.В. о том, что экспертом не указано, из каких мест взяты образцы крови на его куртке. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств экспертом описаны места исследования куртки Михеева В.В. со следами крови - на лицевой передней поверхности правой и левой полочек куртки в верхней, средней и нижней третях, на лицевой передней и задней поверхностях обоих рукавов куртки, в средней и нижней третях на правом рукаве и в верхней, средней и нижней третях на левом рукаве, на нижней поверхности воротника куртки, в средней трети (л.д.88-92 том 2).

Отсутствие образцов крови Михеева В.В. и курки потерпевшего среди вещественных доказательств, а также сведения о физическом развитии И., находившегося в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения, не исключает ответственности Михеева В.В. в содеянном.

Судебная коллегия считает, что Михеев В.В. обоснованно признан виновным, а его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 г. Мотив преступления в приговоре приведен. Данное преступление характеризуется неосторожным отношением виновного к смерти потерпевшего, таким образом, довод осужденного о своем нежелании причинять смерть И. не влияет на правильность юридической квалификации его действий. Судом обоснованно указано на то, что, нанося удары в область расположения жизненно-важного органа - головы, подсудимый Михеев В.В. должен был осознавать характер и общественную опасность своих действий, предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, однако каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, не допущено.

Проверка показаний Михеева В.В. на месте производилась с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, протоколы допросов - с участием адвоката. Положения, предусмотренные ст. 164 УПК РФ, соблюдены.

Назначенное Михееву В.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является по своему виду и размеру - справедливым.

Оснований полагать, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, не имеется.

Иск потерпевшей стороны в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона и является обоснованным. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора при указании на то, что меру пресечения следует оставить без изменения вместо фамилии Михееву В.В. указал - "Михайлову А.П.", что является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п.п.1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 г в отношении Михеева В.В. изменить:

В резолютивной части приговора при указании об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения вместо фамилии осужденного "Михайлову А.П." указать "Михееву В.В.".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Михеева В.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Ашировой С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи