Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 22-5769/10 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - сторона защиты - убийство - секретарь судебного заседания - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 22-5769/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л,

судей: Земцовской Т.Ю., Ветровой М.П.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании года

кассационные жалобы: осужденного Мелентьева В.В., адвокатов Сауленко Е.Ю. и Смирнова М.В., осуществляющих защиту осужденного Мелентьева В.В., и потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года, которым

Мелентьев В.В., ... года рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 8 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Мелентьева В.В., адвокатов Сауленко Е.Ю., Смирнова М.В. и потерпевшего С.., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Мелентьев В.В. просит приговор в отношении него отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, указывая, что следователь вынес незаконные постановления от 19 июня 2009 года и от 22 мая 2009 года, не приобщил к делу все протоколы следственных действий, суд незаконно избрал ему меру пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, необоснованно отклонил его заявления об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания, председательствующий незаконно рассмотрел доводы его кассационной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, нарушал уголовно-процессуальный закон, государственный обвинитель в судебных прениях высказал позицию, не основанную на исследованных материалах, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не учел, что осмотр места происшествия был произведен без участия понятых, суд необоснованно отверг его показания, показания потерпевшего С., свидетеля Б. и обосновал приговор противоречивыми показаниями свидетеля В.., ранее отбывавшей наказание за убийство, не учел противоречия в показаниях иных свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы, отсутствие следов крови на его одежде и одежде свидетеля В.., не назначение следователем экспертиз, возможность образования отпечатков его пальцев на ноже при изготовлении бутербродов, сведения о соединении его мобильного телефона, не возобновил судебное заседание после судебных прений. Перечисляя совокупность представленных суду доказательств и допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона председательствующим и секретарем судебного заседания, осужденный указывает, что если С.. погиб до 19 часов, то могли обвинить и его, а если после 19 часов 30 минут, то потерпевшего могла убить свидетель В., однако точное время смерти потерпевшего не было установлено по вине следователя и некомпетентности эксперта, поэтому, с учетом показаний свидетеля В.., необоснованно виновным был признан он. Кроме того, осужденный указывает, что суд должен возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности следователя и свидетеля В..

В кассационной жалобе адвокат Смирнов М.В. просит приговор в отношении Мелентьева В.В. отменить как незаконный и необоснованный, так же указывая, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания. По мнению защитника осужденного, с учетом представленных суду данных о температуре тела трупа и окружающей обстановки, показаний эксперта, убийство потерпевшего произошло 1 марта 2009 года около 21 часа, а Мелентьев В.В. убыл из квартиры по месту преступления до 19 часов 40 минут, что подтверждается показаниями свидетеля К.., М.., К.. и сведениями о телефонных соединениях, суд сделал необоснованный вывод о наличии мотива преступления, так как, согласно показаний допрошенных лиц, у убитого и осужденного не было неприязненных отношений, необоснованно отверг показания осужденного, не учел показания свидетелей Н., Ф.., Р.., С. и обосновал приговор показаниями свидетеля В.., вероятно совершившей убийство С.., недопустимым доказательством - протоколом осмотра места происшествия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз и не возобновил судебное следствие после судебных прений.

В кассационной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. просит приговор в отношении Мелентьева В.В. отменить на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Перечисляя показания свидетеля В.., адвокат делает выводы о наличии в них существенных противоречий в части сообщенных сведений об обстоятельствах происшествия и действиях свидетеля после обнаружения трупа, не учтенных судом, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в оговоре Мелентьева В.В. в целях отвести подозрение от себя, кроме того, адвокат указывает, что иные представленные суду доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного и опровергают показаниям свидетеля В. в частности, анализируя показания свидетелей и заключения экспертов, адвокат указывает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного, а так же приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия не были назначены и проведены возможные и необходимые многочисленные экспертизы и не установлено орудие преступления.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор в отношении Мелентьева В.В. отменить на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, указывая, что выводы суда основаны на противоречивых и неправдивых показаниях ранее судимой свидетеля В.., заинтересованной в исходе дела.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Смирнова М.В. потерпевшая С. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитников и потерпевшего государственный обвинитель Разина Л.И. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушения требований ст. 171 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 38 УПК РФ при вынесении следователем постановления о привлечении Мелентьева В.В. в качестве обвиняемого от 22 мая 2009 года судебная коллегия не усматривает.

С материалами уголовного дела Мелентьев В.В. был ознакомлен с участием его защитника в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, подписанного, в том числе, Мелентьевым В.В. и адвокатом Сауленко Е.Ю., заявлений об отсутствии в деле каких-либо протоколов допросов и иных следственных действий от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не поступало.

Отсутствие во вводной части постановлений о частичном и полном отказе в удовлетворении ходатайств от 19 июня и 7 сентября 2009 года фамилии следователя, вынесшего постановления, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена права заявления ходатайств и представления дополнительных доказательств в стадии судебного следствия.

Мелентьев В.В. был заключен и содержался под стражей на основании постановлений суда, в том числе, вынесенного в соответствии со ст. 108 УПК РФ, вступивших в законную силу и не признанных незаконными и необоснованными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Срок содержания под стражей до судебного разбирательства зачтен в срок отбывания лишения свободы.

В ходе судебного следствия судом были рассмотрены и удовлетворены либо отклонены ходатайства участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом допущено не было. В частности, суд обоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведя в описательно-мотивировочной части постановлений мотивы принятых решений.

Председательствующий рассмотрел замечания Мелентьева В.В. на протокол судебного заседания и принял решения в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в том числе, постановлением от 23 декабря 2009 года правильность замечаний Мелентьева В.В. на протокол судебного заседания была удостоверена.

Председательствующий правильно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе Мелентьева В.В., и принял решение в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, до начала судебного следствия, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне, основания для отвода секретаря судебного заседания перечислены в главе 9 УПК РФ.

Суд сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для отвода секретаря судебного заседания Богдановой В.В. и судьи, приведя в описательно-мотивировочной части постановлений обоснованные выводы о том, что отвод указанного секретаря немотивирован, а принятие судьей решений по результатам рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства со стороны защиты при рассмотрении уголовного дела не может свидетельствовать о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то есть суд сделал правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для отвода судьи и секретаря судебного заседания.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Н. допущено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановлений от 24 - 25 декабря 2009 года рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и мотивировано отклонены.

Нарушения требований ст. 292 УПК РФ государственным обвинителем допущено не было. Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, после выступления в судебных прениях участников уголовного судопроизводства со стороны защиты у суда не имелось.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ и нормами глав 19-20 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовных дел не относится к полномочиям суда.

Выводы суда о виновности Мелентьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не чрезмерно суровым.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что Мелентьев В.В. совершил убийство С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в во время ссоры, а орудием преступления являлся нож.

Суд оценил как правдивые показания свидетеля В. перечисленные в числе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, сделав мотивированные выводы о том, что оснований доверять первоначально сообщенным свидетелем сведениям не имеется, так как они были даны под воздействием осужденного, угрожавшего расправой, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд правильно оценивал не отдельные сведения, сообщенные В.. и иными свидетелями, перечисленные в кассационных жалобах, а совокупность сообщенных свидетелями сведений, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Суд сделал мотивированные выводы о том, что, опасаясь Мелентьева, В. наблюдала его действия, прищурив глаза, поэтому могла не видеть нанесения второго удара ножом потерпевшему осужденным.

Сведения о судимости В.. правильно не явились и не могли явиться основанием для признания ее показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденного обоснованы только показаниями В. данными через определенный промежуток времени при заинтересованности в оговоре осужденного, судебная коллегия полагает необоснованными.

Свидетель К. показала, что после происшествия В.. кричала, что С. убил С., то есть Мелентьев, суд сделал обоснованные выводы о том, что свидетели защиты М. и Ф.. показали, что В. опасалась за свою жизнь, имеются основания не доверять показаниям свидетеля Б. о том, что в ходе предварительного следствия она не давала показаний о сообщении ей В. об убийстве С. Мелентьевым, так как достоверность ее показаний в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями следователя.

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей, в том числе, перечисленных в кассационных жалобах, и указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетелей либо отвергает их, в том числе, в указанной в приговоре части.

Суд учел показания свидетеля К.. о том, что она проживает в комнате коммунальной квартиры по месту происшествия и видела Мелентьева А.А. в квартире по месту происшествия вечером 1 марта 2009 года до 20 часов, более его не видела и предположила, что он ушел, свидетеля М.. о том, что она видела Мелентьева А.А. в помещении кухни квартиры около 19 часов и не видела его уход, показания свидетеля К.. о времени прихода осужденного домой, не соответствующем показаниям свидетелей К. и М., заключение судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов, в том числе Т. о том, что смерть потерпевшего могла наступить 1 марта 2009 года в период с 17 часов 15 минут до 21 часа 15 минут, но наиболее вероятное время наступления смерти - 19 часов 15 минут.

Оснований не доверять заключению и показаниям компетентных экспертов у суда не имелось. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведя обоснованные мотивы принятого решения. Противоречий, которые было бы невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, судом не установлено, поэтому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова М.В. о том, что убийство С. было совершено именно в 21 час, а не в период времени, установленный судом, судебная коллегия полагает необоснованными, так как адвокат не является специалистом либо экспертом в области судебной медицины.

Суд отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, приведя в постановлении обоснованные мотивы принятого решения (т. 4,л.д. 141-142).

Как следует из протокола судебного заседания, показаний, подтверждающих доводы кассационных жалоб о не нахождении на месте происшествия при производстве осмотра понятых, свидетели Р. и Г. являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, не давали.

Суд правильно оценивал не отдельные сведения, перечисленные в кассационных жалобах, а совокупность представленных доказательств.

Противоречивых выводов при оценке каждого доказательства и совокупности исследованных доказательств в приговоре не содержится.

Не обнаружение следов крови на одежде Мелентьева В.В., обнаружение смешения генетического материала от Мелентьева, В. и С. в смыве с рукоятки ножа, а так же сведения о соединениях абонентов мобильной связи с учетом расположения базовых станций не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд правильно рассматривал дело в отношении Мелентьева В.В. и по предъявленному ему обвинению, а не в отношении свидетеля на основании доводов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, основанных на предположении.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Суд правильно не оценивал и не мог оценивать доказательства, не собранные при производстве предварительного следствия и не представленные сторонами в судебном заседании.

Иные доводы кассационных жалоб, основанные на предположении и свидетельствующие о наличии убеждения о возможности принятия судом иного решения при исследовании доказательств, не собранных и не представленных суду участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, судебная коллегия полагает необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного, его защитников и потерпевшего судебная коллегия полагает необоснованными, а их кассационные жалобы - удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года в отношении Мелентьева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы: осужденного Мелентьева В.В., адвокатов Сауленко Е.Ю., Смирнова М.В. и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи