Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 22-5905/2010 (ключевые темы: наркотические средства - допрос - личный досмотр - задержание - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 22-5905/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ветровой М.П.

судей Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой С.В. в защиту осужденного Глазова К.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2010 года, которым Глазов К.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый: 04.03.2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.08.2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; с отменой на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору от 14.08.2009 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 14.08.2009 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Соловьевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глазов К.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин)общей массой 2,853 г, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при непризнании Глазовым вины в преступлении, удовлетворении судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Ф.., не удалось обеспечить его участие в судебном заседании, допросить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела; в суде был допрошен свидетель К.., который на предварительном следствии подписывал пустые бланки протоколов допроса, в связи с чем, защита считает, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, так как тот мог подписывать, не читая, и другие документы; по данному факту была подана жалоба на действия следователя, в вызове и допросе которого судом было отказано; допрошенная в качестве свидетель Г. показала, что ее сын наркотики никогда не употреблял, был официально трудоустроен; защита полагает, что умысла на хранение наркотических средств, в том числе для личного употребления у осужденного не было и не могло быть, так как он на учете у нарколога не состоит, страдал рядом хронических заболеваний; свидетель защиты и сам Глазов пояснили, что наркотики последний не употреблял и не хранил при себе, оснований не доверять этим показаниям не имеется; в связи с чем, считает, что не было достаточных и неопровержимых доказательств для осуждения Глазова К.В. и вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Глазова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых, в том числе оценка показаний Глазова К.В., свидетелей К.., Г. приведены в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, факт совершения Глазовым К.В. преступления подтверждается: рапортом о задержании Глазова К.В.л.д.4), показаниями свидетелей С.. и И., согласно которым Глазов К.В., находясь у дома ...(Адрес)..., выражался нецензурно, на замечания не реагировал, вел себя несколько неадекватно, в связи с чем, ими он был доставлен в 21 отдел милиции; протоколом личного досмотра л.д.7) и показаниями свидетелей Б. К.., из которых усматривается, что в ходе личного досмотра у Глазова К.В. в маленьком правом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое, согласно справке и заключению эксперта л.д.11, 37-38), является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин); другими доказательствами по делу.

Версия осужденного Глазова К.В., отрицавшего виновность в совершении преступления, ссылавшегося на то, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудником милиции С.., когда тот подсаживал его в машину, были проверены судом полно и всесторонне. Им в приговоре судом дана надлежащая оценка. Данная версия обоснованно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения; в ходе предварительного расследования Глазов К.В. не ссылался на то, что наркотики ему были подброшены, об этом не заявлял; свои показания относительно обстоятельств дела Глазов менял, таким образом, его показания являются непоследовательными, содержат противоречия; исходя из того, что наркотическое средство было обнаружено у Глазова К.В. в маленьком боковом кармане джинсов, подбросить наркотическое средство в данный карман, при тех обстоятельствах, на которые ссылается осужденный, невозможно.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Глазова К.В. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и показания свидетеля К., не доверять содержанию которых у судебной коллегии оснований не имеется, так как показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, ими подтверждаются. Показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в приговоре не приведены, а потому оценке судебной коллегией не подлежат. Правильность информации, изложенной в протоколе личного досмотра Глазова К.В. свидетель К. подтвердил. Оснований для оговора осужденного, как правильно установил суд, К. не имеет, так как является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении на предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, как и нарушений закона при задержании осужденного, доставлении его в отдел милиции, а также при проведении досмотра последнего, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд предпринял исчерпывающие меры для вызова в судебное заседания свидетеля Ф... По объективным причинам обеспечить участие в судебном заседании и допрос данного свидетеля не представилось возможным. Неявка в судебное заседание свидетеля Ф. не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности Глазова в преступлении, так как в судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ при производстве личного досмотра осужденного допущено не было, изъятие наркотического средства производилось в присутствии двух понятых, с соблюдением установленной процедуры, что сторонами не оспаривалось, а по версии Глазова наркотик ему был подброшен еще до начала досмотра.

При оценке показаний свидетеля Г. судом верно учтено, что она не являлась очевидцем преступления, кроме того она как мать осужденного лично заинтересована в исходе дела. Помимо изложенного, данных о том, что она обладает специальными познаниями в области медицины, не установлено, а потому ее показания о том, что Глазов К.В. не употребляет наркотические средства, не свидетельствуют о непричастности Глазова К.В. к совершению преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения и их достаточности для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной, судебная коллегия считает правильными, доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, недоказанности обвинения, противозаконности действий сотрудников милиции при его задержании, судебная коллегия находит несостоятельными.

С юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

В связи с изложенным, осуждение Глазова К.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, наказания в виде лишения свободы, правильно применил положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, так как преступление Глазов К.В. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 14.08.2009 года.

Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 6 УПК РФ, ст. 60-63 УК РФ соответствует, назначено с учетом всех существенных обстоятельств, а потому оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 09.07.2010 года в отношении Глазова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи