Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 22-6130/10 (ключевые темы: допрос - смерть потерпевшего - свидетели - противоправные действия - умысел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2010 г. N 22-6130/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дорофеева С.В., кассационную жалобу адвоката Лесной Е.В., действующей в интересах осуждённого на

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года, которым

Дорофеев Сергей Викторович, родившийся 12.10.1969 года в гор. Отрадное, Кировского района, Ленинградской области, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Преступление было совершено в 2009 году на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованного адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшийся 30.6.10 г. приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно учёл все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что точное время смерти потерпевшего не установлено, протокол допроса Дорофеева от 20.2.09 г. в качестве доказательства является недопустимым ввиду психического состояния осуждённого в тот период, не учёл суд и заключение судебно-медицинской экспертизы и показаний осуждённого о количестве ударов потерпевшему, что существенно повлияло на возможные выводы суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый полагает постановленный приговор подлежащим отмене ввиду отсутствия достаточных доказательств, неполноты и необъективности судебного разбирательства.

В обосновании жалобы, после оценки содержания приговора и приведённых в нём доказательств, положенных в основу признания его виновным, указывается, что время смерти потерпевшего не установлено, все необходимые свидетели, в т.ч., сотрудники 45 Отдела милиции допрошены не были, а признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, дал в результате избиения со стороны работников милиции, ходатайства стороны защиты судом безмотивно отклонялись.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетелей З., В. - работников ЖЭС об обнаружении трупа потерпевшего СЕ., свидетелей Х., СМ - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания осуждённого, добровольности получения от него показаний об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и причинении ему телесных повреждений, Э. - участкового инспектора о личности потерпевшего, являвшегося также как и осуждённый, лицом БОМЖиЗ, свидетелей Ш., СА. - понятых при проверке показаний осуждённого на месте совершения преступления; материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и его времени, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на месте преступления окурков сигарет с наличием слюны, происходящей как от осуждённого, так и потерпевшего.

Показания вышепоименованных свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также - представленными материалами уголовного дела.

В то же время, нарушений требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку показания конкретных лиц, были исследованы судом с участием сторон, в т.ч., и по вопросу предыдущих показаний с соблюдением необходимых норм уголовно-процессуального доказательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Дорофеева С.В. судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, опровергаются представленными суду первой инстанции материалами уголовного дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний осуждённого и свидетелей, установлен факт противоправных действий Дорофеева в отношении гр. СЕ..

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц и названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания приведённых в ныне обжалуемом приговоре лиц были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

Из показаний названных выше свидетелей, в частности, Х., СМ, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, не вытекает, что осуждённый говорил о какой-либо иной причине смерти потерпевшего помимо сообщённой органу предварительного расследования; данные обстоятельства были объективно впоследствии подтверждены при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о причинении смерти потерпевшему со стороны осуждённого в результате иных действий, помимо их умышленного характера, судом, с учётом исследованных и вышеназванных доказательств, обоснованно установлено не было.

В то же время, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым, в установленное время, в отношении потерпевшего были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений путём нанесения ударов в область тела и головы, в т.ч., с использованием твёрдого предмета, непосредственно от которых и последовала смерть гр. СЕ..

Противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции граждан обоснованно не усмотрено.

В то же время, судом обоснованно были учтены показания как свидетеля В., так и свидетеля З., поскольку из их показаний не следует, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, указание о невиновности осуждённого в противоправном деянии, совершённом в отношении потерпевшего СЕ..

Наряду с этим, несостоятельно также и утверждение кассационной жалобы о неподтверждении позиции осуждённого свидетелем В., поскольку суд непосредственно исследовал показания данного лица, с участием сторон в ходе судебного следствия, и установил, что он последовательно подтверждал обстоятельства, связанные с обнаружением трупа потерпевшего в подвале дома, обслуживаемого ЖЭС, где работал данный свидетель.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в т.ч., о допросе необходимых лиц, исследовании их показаний и выполнении иных процессуальных действий, обсуждались судом и по ним принято правильное решение, не выходящее за рамки, установленные ст. ст. 17, 256 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту и тенденциозность итогового судебного решения, не усматривается.

В то же время, не основаны на материалах уголовного дела и утверждения кассационных жалоб о непричастности осуждённого к смерти потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованным судом первой инстанции доказательствами о нанесении именно осуждённым потерпевшему телесных повреждений в области головы при отсутствии каких-либо определённых телесных повреждений у осуждённого на установленное органом предварительного расследования время совершения противоправного деяния.

Необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, об отсутствии умысла осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, поскольку оно опровергается исследованными судом первой инстанции данными, в т.ч., показаниями допрошенных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации - в области головы.

Неосновательным является и ссылка кассационных жалоб на необходимость отмены приговора ввиду недопустимости доказательств - признательных показаний осуждённого и его показаний при проверке на месте совершения преступления, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, в т.ч., при участии соответствующих свидетелей, и признаков такового обоснованно усмотрено не было.

Наряду с этим, как видно из представленных суду материалов, показания, данные в качестве подозреваемого, осуждённый подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления.

При этом, как видно из представленного протокола данные показания Дорофеев дал в присутствии не только понятых, но и своего адвоката; каких-либо ходатайств осуждённым и его защитником по итогам проведённого следственного действия заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что указанные показания осуждённого, подтвердили свидетели СА. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при выполнении обсуждаемого следственного действия.

Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы на получение от осуждённого признательных показаний в результате незаконных методов расследования, поскольку это опровергается представленными материалами дела и показания свидетелей, исследованных судом и приведённых по данным обстоятельства в приговоре, выводы которого судебная коллегия необоснованными не находит.

Необоснованной является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, о неустановлении времени совершения преступления и об отсутствии умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку оно опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в т.ч., заключением судебно-медицинской экспертиз о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему - путём нанесения множественных ударов, в т.ч., твёрдым предметом, их локализации, - в области тела и головы.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы об оговоре осуждённого со стороны допрошенных судом лиц, также не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции временные рамки совершения противоправных деяний осуждённым Дорофеевым установлены правильно.

Неосновательной является и ссылка кассационной жалобы осуждённого на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку как видно из материалов судебного производства, сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались судом в порядке предусмотренной законом процедуры, судебное следствие было проведено по объёму доказательств, предоставленных сторонами; ходатайств и заявлений в порядке ст. 291 УПК РФ, суду предоставлено не было.

Оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, также как и отсутствие таковых, о чём указывается в кассационных жалобах, суде первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационных жалоб, по существу, указывающие на недоказанность существа противоправного деяния осуждённого, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого приговора или внесение в него изменений, принимая во внимание изложенное выше, не усматривается.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, судебная коллегия полагает, что наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК Российской Федерации, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении Дорофеева Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи