Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-4266 (ключевые темы: диспансеры - протечка - краны - ущерб - отключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-4266

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина В. В.ча, Гущиной Е. Г. и Хандона В. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-69/12 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1" к Гущину В. В.чу, Гущиной Е. Г. и Хандону В. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Гущиной Е.Г., Гущина В.В., Хандона В.Б. и их представителя адвоката Кожарина К.С., действующего на основании ордера от 27.03.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" Агапова С.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер" (далее - наркологический диспансер) обратилось в суд с иском к Гущину В.В., Гущиной Е.Г. и Хандону В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что наркологический диспансер занимает помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге; ответчики являются собственниками квартиры, расположенной выше по стояку; 28.07.2010 по вине ответчиков произошел залив занимаемого наркологическим диспансером помещения, что подтверждено актом от 18.08.2010. Причиной залива явилась поломка силуминового крана на сливном бачке в квартире ответчиков, и поскольку лопнувший кран является зоной ответственности собственников квартиры, ущерб подлежит взысканию с них. Согласно отчету ООО "Городская оценка" наркологическому диспансеру заливом причинен ущерб всего на сумму 325 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 с Гущина В.В., Гущиной Е.Г. и Хандона В.Б. солидарно в пользу СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер" взыскан материальный ущерб в сумме 325 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, а всего 337 680 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Гущин В.В., Гущина Е.Г. и Хандон В.Б. в качестве оснований для отмены решения ссылаются на то, что разрушившийся запорный кран, послуживший причиной протечки, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и является зоной ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию не с собственников квартиры, расположенной над помещениями наркологического диспансера, а с обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Имеющие значение для дела обстоятельства судом исследованы не были, в связи с чем, постановленное судом решение, по мнению ответчиков, нельзя признать законным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер" на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2004 занимает нежилое помещение 13-Н, расположенное на 1 этаже дома N 4 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 18.08.2010 с участием работников ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", осуществляющего обслуживание многоквартирного дома N 4 по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге, и СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер", 28.07.2010 в помещения наркологического диспансера произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры.

В результате указанной протечки были повреждены потолок, стены и пол помещений N 18, 25, 27, 29, 30, 31.

В качестве причины протечки в акте указана поломка силуминового (отсечного) крана на сливном бачке в квартире N... расположенной над помещениями наркологического диспансера.

Согласно отчету, составленному ООО "Городская оценка", размер причиненного истцу ущерба составил 325 000 рублей.

Собственниками квартиры N..., расположенной над помещением 13-Н в доме N 4 по ул. Краснопутивлоской в Санкт-Петербурге, являются Гущина Е.Г., Хандон В.Б. и Гущин В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения, которым установлено, что причиной протечки послужила поломка силуминового крана на сливном бачке в квартире ответчиков, которая никем не оспаривалась, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обсуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 325 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств меньшего размера ущерба ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Позиция ответчиков в суде первой инстанции строилась на том, что силуминовый кран, поломка которого явилась причиной протечки, предназначен для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность по надлежащему содержанию которого лежит в настоящем случае на ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в их квартире была произведена замена труб и, в том числе, названного отсечного крана. Указывали, что замена произведена не ими. При этом ссылались на то обстоятельство, что в жилом доме, в котором находится квартира истцов, в период 2001 - 2002 г.г. были произведены работы по капитальному ремонту дома, в составе которых обслуживающей организацией и был установлен силуминовый кран, явившийся причиной протечки.

С учетом изложенного, ответчики полагают, что у суда не имеется оснований для возложения на них ответственности в связи с произошедшей протечкой. Указанная позиция изложена ими также в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы, а постановленное районным судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Силуминовый кран на сливном бачке, являясь первым отключающим устройством, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из полученного по запросу Кировского районного суда Санкт-Петербурга ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" усматривается, что проектом силуминовые краны на сливном бачке в доме N 4 по Кранснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге не предусмотрены (т. 1 л.д. 147).

В суде первой инстанции ответчики ссылались на то, что силуминовый кран в их квартире, а также в иных квартирах дома N 4 по Краснопутиловской ул., был установлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома в период 2001 - 2002 г.г., когда установленные ранее чугунные краны были заменены на недолговечные силуминовые.

На запрос Санкт-Петербургского городского суда от СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" был получен ответ о том, что по данным ГУП РЭП "Кировец", осуществлявшего техническое обслуживание жилого дома N 4 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге в период 2001 - 2002 г.г., какие-либо работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения в указанном доме в означенный период (2001 - 2002 г.г.) не производились.

Таким образом, в отношении силуминового крана, установленного в квартире ответчиков, и явившегося причиной протечки, отсутствуют сведения о том, что он был установлен обслуживающей организацией и предусмотрен проектом жилого дома, что дает основание для вывода о самостоятельной установке данного крана ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в связи с поломкой силуминового крана в квартире ответчиков, лежит на ответчиках, как на лицах его установивших, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Размер причиненного истцу ущерба истцом доказан, в связи с чем, судом правомерно исковые требования истца по размеру удовлетворены в полном объеме.

Изложенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не подрывают правильность выводов районного суда, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи