Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4647/2012 (ключевые темы: страховые организации - выплата страхового возмещения - сроки исковой давности - хищение - замена выгодоприобретателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года гражданское дело N 2-56/12 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Ш.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.А. и его представителя О.Г., судебная коллегия

установила:

Ш.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования от <дата>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования и страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях, предусмотренных договором страхования, с применением Правил страхования средств наземного транспорта (Правила АВТОКАСКО) (л.д.46-74). При этом, при наличии противоречий между условиями договора и Правил, применяются положения договора, во всём, что не урегулировано договором, применяются положения Правил (п. 9.5 договора страхования).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела установлено, что <дата> между Ш.А. и ООО был заключен договор страхования средств наземного транспорта N... в отношении автомашины Марка, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., по рискам "ущерб" и "угон/хищение" на период с 12.00 час. <дата> по 24.00 час. <дата> Выгодоприобретателем по данному договору определен ЗАО, страховая сумма по каждому из рисков - "сумма", страховая премия составила "сумма", с внесением первого взноса в размере "сумма" до <дата>, второго взноса в размере "сумма" до <дата> При заключении договора истцу был выдан полис страхования N....

<дата> у дома <адрес> неустановленным лицом совершено открытое хищение застрахованной автомашины с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья истца.

По данному факту СУ при УВД <...> района СПб возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.35). Постановлением от <дата> истец признан потерпевшим (л.д.32-33).

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания полагать, что произошедшее событие не является страховым случаем применительно к положениям договора страхования, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО, а непредставление истцом ответчику второго комплекта ключей от похищенного транспортного средства исключает обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствие с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что хищение автомашины истца имело место <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом двухлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал факт пропуска им срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, заявил ходатайство о его восстановлении, ссылаясь в обоснование просьбы о восстановлении срока на незнание законодательства.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований к его восстановлению, исходя из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно начала течения срока исковой давности с момента вынесения постановления о возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля, поскольку по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из того, что право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, приведенные положения ст. 200 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления требования о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению именно с этого момента.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, когда истцу стало известно о хищении его автомашины и у него возникло право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, и считается истекшим <дата>.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения ввиду того, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем по договору был определен ЗАО.

В силу положений п. 7.1.6 договора страхования страхователь реализует свое право на замену выгодоприобретателя путем подачи соответствующего заявления с указанием даты замены выгодоприобретателя и его идентификационных данных. Выгодоприобретатель считается замененным только при условии указания страхователем всех идентификационных данных о выгодоприобретателе со дня получения страховщиком соответствующего заявления (уведомления) страхователя о замене выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

Указанные условия договора согласуются с положениями ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что, сообщая страховщику о наступлении страхового случая, истец не заявил ни о замене выгодоприобретателя, ни о выплате страхового возмещения в свою пользу.

В ответ на запрос страховщика, ЗАО распорядительным письмом от <дата> сообщило ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом, по приведенным в письме реквизитам выгодоприобретателя, получателем выплаты указано ЗАО.

При таком положении доводы истца о замене им выгодоприобретателя по договору страхования не основаны на положениях закона и опровергаются материалами дела. Подача <дата> страховщику заявления осуществлена истцом в порядке реализации обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 14.1.3 Правил страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом ответчику второго комплекта ключей от похищенной автомашины и брелока сигнализации освобождает ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца, а также наличия иных обстоятельств, могущих в силу положений ст.ст. 961, 964 ГК РФ служить основаниями к отказу в выплате страхового возмещения.

Непредставление истцом второго комплекта ключей и брелока сигнализации автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах хищения застрахованного транспортного средства не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного имущества и не влечет освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда, основанного на непредставлении страховщику второго комплекта ключей и брелока сигнализации, не влечет отмену решения, основанного на правильных выводах о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено, в ходе рассмотрения дела причинение такого вреда истцу ответчиком не установлено, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судебного решения об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи