Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4742/12 (ключевые темы: дарение - нотариус - коммунальная квартира - подписание договора - заблуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4742/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года дело N 2-282/12 по апелляционной жалобе Г.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Г.М. к Е.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Г.М., судебная коллегия

установила:

Г.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Е. о признании договора дарения 35/119 долей квартиры <адрес> от <дата> N..., заключенного между нею и Е.Е., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчицей договор дарения доли коммунальной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом ответчица, являющаяся ее знакомой, уговорила ее совершить безвозмездную сделку по отчуждению доли коммунальной квартиры для того, чтобы в дальнейшем зарегистрировать своего бывшего сожителя. По договоренности с ответчицей в дар ответчице переходила комната площадью 13,5 кв. м. Вторая комната площадью 21,1 кв. м должна была остаться в ее собственности и после ее смерти перейти по наследству к ее сыну Ю.С. Указала, что полностью доверяла ответчице, у них были хорошие отношения. Однако, при заключении договора дарения ответчица ввела ее в заблуждение относительно предмета сделки, вследствие чего договор дарения был подписан ею на две комнаты. При подписании договора, договор воспринимала на слух, поскольку плохо видит. Считает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. в удовлетворении иска Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М. являлась собственником 35/119 долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Названные доли квартиры соответствуют комнатам площадью 13,5 кв. м и 21,1 кв. м.

<дата> Г.М. подарила Е.Е. принадлежащие ей 35/119 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Право собственности на названные доли квартиры зарегистрировано за Е.Е. <дата>

Из искового заявления Г.М. следует, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что передает в дар лишь комнату площадью 13,5 кв. м, а комната площадью 21,1 кв. м остается в ее собственности, однако впоследствии узнала, что подарила ответчице обе комнаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Г.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 209, 178, 420, 421, 554 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания третьего лица нотариуса П.С.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.М. является верным, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Из материалов дела следует, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялись содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, договор дарения был зачитан истице вслух, поскольку истица страдает слабым зрением.

При этом судом обоснованно учтено, что до подписания договора при выяснении нотариусом воли на совершение сделки, Г.М. подробно обосновала свое желание и мотивы подарить свою площадь ответчице с целью сохранения за сыном Ю.С. права на проживание в квартире, что подтверждается п. 10 договора дарения, согласно которому в отчуждаемых долях остаются зарегистрированными Г.М. и ее сын Ю.С. с правом проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Г.М., суд правомерно учел пояснения истицы о том, что с иском в суд об оспаривании договора дарения она обратилась по требованию своего сына Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания волеизъявления истицы при совершении оспариваемой сделки не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Спор разрешен судом в пределах заявленных оснований иска, а потому доводы апелляционной жалобы относительно наличия иных оснований для оспаривания сделки не могут быть приняты как основания к отмене решения суда с учетом положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи