Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4975/2012 (ключевые темы: гаражи - материальный ущерб - оплата госпошлины - снос - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Т.Т.В., У.С.М., Ф.А.С., Ф.С.С., Ч.Б.В., Я.Э.С. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя У.С.М. - адвоката О.Е.Н., Т.Т.В. - адвоката Б.Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Т.В., У.С.М., Ф.А.С., Ф.С.С., Ч.Б.В., Я.Э.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в октябре 2010 года гаражи были снесены, чем истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пользу Т.Т.В. и Я.Э.С. по <...> руб., У.С.М., Ф.А.С. и Ф.С.С. по <...> руб., Ч.Б.В. - <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Т.Т.В., У.С.М., Ф.А.С., Ф.С.С., Ч.Б.В., Я.Э.С. удовлетворены частично; с ООО "Скит на Ситцевой" взыскано в пользу Т.Т.В. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; в пользу У.С.М. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.; в пользу Ф.А.С. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.; в пользу Ф.С.С. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> в пользу Ч.Б.В. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; в пользу Я.Э.С. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ООО "Скит на Ситцевой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Скит на Ситцевой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который, согласно ведомости ГУИОН от <дата> N..., был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс.

По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на указанном земельном участке были учтены гаражные стоянки "Куйбышевец".

Истцы являлись членами ВОА Местное отделение "Куйбышевец" и владельцами гаражей: Т.Т.В. - гаража N..., расположенного в секции "В"; У.С.М. - гаража N... секция "Б"; Ф.А.С. - гаража N... секция 8; Ф.С.С. - гаража N... секция 5; Ч.Б.В. - гаража N... секция 8; Я.Э.С. - гаража N... секция "Д".

Право собственности истцов на указанные гаражи подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от <дата> N..., от <дата> N..., согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.

<дата> земельный участок с кадастровым N... площадью <...> кв. м. был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N...

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым N... было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды N... заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N..., от <дата> N... Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления ООО "Скит на Ситцевой" от <дата> N..., соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.

В целях решения вопроса, связанного с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ООО "Скит на Ситцевой" было получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства, и по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка по указанному адресу.

Однако фактически, в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в октябре 2010 года гаражи истцов были снесены. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "ГрадИнвестСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой", что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истцы самостоятельного права пользования земельным участком не имели, их право пользования земельным участком было производным от права пользования МО ВОА, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании материального ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаражей в соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями на гаражи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения статей 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истцов о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаражей в соответствии с представленными ими Отчетами об оценке, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаражей с учетом местонахождения земельного участка, на котором они были расположены, в отсутствие у истцов права пользования земельным участком на момент сноса гаражей, не обоснованно.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам материального ущерба.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи