Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4А-537/12 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - оценка доказательств - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 4А-537/12

10 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Силантьевой П.П. <дата> года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Московского районного суда от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года Силантьева П.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Силантьевой П.П. без удовлетворения.

Силантьева П.П. представив в суд надзорной инстанции жалобу просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении и схему считает составленными с нарушением Приказа МВД от 02 марта 2009 года N 185. Силантьева П.П. так же не согласна с оценкой доказательств данных мировым судьей при рассмотрении дела. Считает, что инспектор ДПС не может участвовать в деле, поскольку он может иметь заинтересованность в исходе дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы ее жалобы не подлежали рассмотрению, им не дано никакой оценки.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы Силантьевой П.П. нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание на фиксирование инспектором ДПС нарушения с помощью видеофиксатора в протоколе не содержится.

Схема места нарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Она составлена подробно, Силантьева П.П. с ней ознакомлена.

Довод о том, что инспектором ДПС допущены нарушения при составлении протокола и схемы, поскольку им не отмечены дефекты проезжей части дороги; припаркованные автомобили, мешавшие движению; наличие огражденного участка проведения ремонтных работ; а так же видимость знаков, является несостоятельным, поскольку самой Силантьевой П.П. при ознакомлении с протоколом и схемой замечаний о неверном или неполном составлении документов не поступило, каких-либо дополнений не заявлено.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а так же схемы ДТП с указанием свидетелей и понятых при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Согласно Административному регламенту МВД схема места нарушения ПДД РФ составляется инспектором ДПС на его усмотрение и при необходимости изложить дополнительную информацию. Кроме того, составление схемы места нарушения КоАП РФ вообще не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод о нарушении инспектором ДПС законодательства, в том числе Административного регламента МВД при составлении административного материала, несостоятелен.

Мировым судьей установлено, что Силантьева П.П. 08 декабря 2011 года в 23час. 15 мин. двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы, разделенные линией разметки 1.1. выехала в ее нарушение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

Указание в жалобе на неверное установление мировым судьей времени совершения правонарушения, ошибочно, поскольку из протокола усматривается, что Силантьева П.П. именно в 23час. 15 мин. совершила правонарушение, а в 23час. 21мин был составлен в отношении нее протокол.

При рассмотрении дела Силантьева П.П. указала, что существо правонарушения изложено в протоколе неправильно, представила свою версию, схему движения автомобиля через прерывистую линию разметки, фотографии.

Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

При оценке доказательств судья исходил из требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС являлся очевидцем правонарушения, он был допрошен в суде в качестве свидетеля. Его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Поскольку установлено, что Силантьева П.П. нарушила требование дорожной разметки 1.1., которую в соответствии с Приложением N2 к ПДД РФ пересекать запрещается, ее действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, т.к. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в нарушение дорожной разметки 1.1.

Видеоматериалы нарушения Силантьевой П.П. ПДД РФ инспектором ДПС не были указаны в качестве приложения к протоколу, а потому и не могли быть предметом рассмотрения судьи ввиду их отсутствия.

Таким образом, довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связанный доводами жалобы проверил дело в полном объеме и не нашел оснований к отмене постановления мирового судьи.

Указание в установочной части решении на рассмотрение дела по жалобе Рязановой М.В., является опиской, которая не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела по жалобе Силантьевой П.П., поскольку из самого решения следует, что оно рассмотрено по жалобе Силантьевой П.П.

Административное наказание Силантьевой П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Московского районного суда от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Силантьевой П.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Силантьевой П.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.