Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5136/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат суммы займа - расписка - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 гражданское дело N 2-3191/11 по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Н.И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Н.И.А. представителя ООО <...> - В.С.Е. судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ООО <...> к Н.И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с Н.И.А. в пользу ООО <...> были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Указанным решением суда с ООО <...> в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Истец ООО <...> решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Н.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно расписке от <дата> Н.И.А. взяла у Г.В.Ю. денежные средства в размере <...> рублей "в рост", обязуясь вовремя отчислять проценты по займам и представлять в полном объеме договоры займов от клиентов.

<...> между Г.В.Ю. и ООО <...> был заключен договор уступки прав, согласно которому Г.В.Ю. уступил ООО <...> право требования по договору, заключенному <дата> с Н.И.А..

ООО <...> в адрес ответчицы направило требование о возврате суммы займа в размере <...> рублей, которое было получено последней <дата>.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что поскольку срок возврата суммы займа по договору от <дата> установлен не был, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа, однако ответчицей сумма займа в указанный срок не была возвращена.

Ответчица, возражая против иска, пояснила, что брала у Г.В.Ю. денежные средства не в долг, а на хранение, в дальнейшем указанные денежные средства Г.В.Ю. самостоятельно передал Т.В.Ю. по договорам займа <дата> и <дата> двумя суммами по <...> рублей и <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между Г.В.Ю.. и Н.И.А. договора, при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся отношения можно расценить как правоотношения, регулируемые договором займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Г.В.Ю. передал в долг Т.В.Ю. именно те денежные средства, которые находились у Н.И.А. согласно расписке от <дата>, ответчица суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Н.И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка (л.д.147).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она своевременно известила суд о невозможности явки в связи с болезнью, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд оценил представленные ответчицей письменные возражения по существу иска.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов не следует, что заболевание Н.И.А. препятствовало ей участвовать в судебном заседании <дата>

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчицы, не имеется.

Представленные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи