Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5249 (ключевые темы: завещание - нотариус - заявление о принятии наследства - психиатрическая экспертиза - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновской О. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-26/2012 по иску Малиновской О. Н. к Семеновой Г. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Малиновской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой Г.Н. адвоката Квачевой Н.А., действующей на основании ордера от 17.04.2012 и доверенности от 14.06.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малиновская О.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Г.Н. о признании недействительным завещания, составленного Т., умершей 03.12.2010, в пользу Семеновой Г.Н. В обоснование заявленных требований Малиновская О.Н. указала, что умершая Т. приходилась ей мачехой; после смерти Т. Малиновская О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при подаче заявления ей (Малиновской О.Н.) стало известно о том, что Т. 03.12.2009 составила в пользу Семеновой Г.Н. завещание. Указывая на то, что в момент составления завещания Т. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Малиновская О.Н. просила признать завещание от 03.12.2009 недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 Малиновской О.Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Малиновская О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она была лишена возможности в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнить основания иска, что привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения постановленное судом первой инстанции решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2010 умерла Т., в собственности которой находилась квартира по адресу Санкт-Петербург, прос<адрес>.

03.12.2009 Т. было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. Пантелеевой И.А. (л.д. 80), согласно которому Т. завещала все свое имущество Семеновой Г.Н., а в случае ее смерти - Т.О.

Малиновская О.Н., являющая наследником седьмой очереди в силу ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную психиатрическую экспертизу состояния здоровья Т., Т. в момент составления завещания (03.12.2009) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая Малиновской О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Оспаривая правильность постановленного судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что после возобновления производства по делу в связи с получением результатов судебной экспертизы, она имела намерение уточнить в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание иска, о чем ею было сделано соответствующее заявление в судебном заседании, однако, она неправомерно была лишена судом такой возможности.

В обжалуемом решении в отношении вышеизложенного ходатайства истца указано, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском и оспаривать завещание на том основании, что Т. его не подписывала.

Судебная коллегия, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, находит их подлежащими отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишена в настоящее время возможности обратиться в суд с новым иском, изложив иные основания.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит по существу правильным, поскольку в целом представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие у Т. в момент составления завещания на имя Семеновой Г.Н. такого состояния, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещания, составленного Т. в пользу Семеновой Г.Н. 03.12.2009.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи