Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5512 (ключевые темы: фонограмма - смежные права - интеллектуальная собственность - АЗС - уплата вознаграждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5512

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу N 2-5585/2011 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "СП ТК 10" о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям и взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" Соколовой Д.Я., действующей на основании доверенности от 01.11.2011, поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СП ТК 10" Яликовой И.Г., действующей на основании доверенности от 25.08.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "СП ТК 10" и просило пресечь действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты правообладателям вознаграждения, взыскать в свою пользу компенсацию в размере 150 000 рублей и обязать ответчика к заключению с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Свои исковые требования ВОИС обосновывало тем, что на принадлежащей ответчику автозаправочной станции по адресу Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 179 в период с 22.11.2010 по 18.07.2011 был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм Джо Дассена, группы "Абба", Рода Стюарта и иных исполнителей при отсутствии договора с правообладателем и уплаты вознаграждения, что не является законным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

В качестве доказательств в обоснование своих требований при обращении в суд истец представил видеозапись публичного исполнения на АЗС ответчика фонограмм, указывая на то, что правообладателем в отношении указанных фонограмм является истец, и между истцом и ответчиком отсутствует договор о публичном исполнении фонограмм.

Ответчик в суде первой инстанции факт воспроизведения фонограмм на АЗС по адресу Санкт-Петербург, просп. Энгельса д. 179 в указанный истцом период с ведома администрации АЗС или работниками АЗС отрицал.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленная истцом видеозапись, фиксирующая исполнение на АЗС ответчика фонограмм, не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, что при отсутствии иных доказательств и наличии возражений со стороны ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом видеозапись не является достаточным доказательством, позволяющим суду признать, что ответчик осуществлял какие-либо действия по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и у него возникло в связи с этим обязательство выплатить истцу авторское вознаграждение.

Оценка представленной видеозаписи в качестве доказательства осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки этого доказательства отражены в решении.

В целом постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи