Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5566 (ключевые темы: оплата госпошлины - расходы на проезд - дополнительное решение - взыскание судебных расходов - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5566

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу УМВД России по району Санкт-Петербурга на дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года по заявлению Родыгина О.Ю. о признании бездействия государственного органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя УМВД России по району Санкт-Петербурга - Исламова А.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

установила:

Родыгин О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа - УМВД России по району Санкт-Петербурга, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение от 01.10.2011 года, а также в невручении в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 28.2 КоАПФ РФ заявителю копии протокола об административном правонарушении, в результате чего заявитель не может реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Решением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года заявление Родыгина О.Ю. удовлетворено, признано незаконным бездействие УМВД РФ по району Санкт-Петербурга, УМВД РФ по району Санкт-Петербурга обязано направить Родыгину О.Ю. копию протокола об административном правонарушении в отношении С.В.Г. в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

01.02.2012 года Родыгин О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, просил взыскать с УВД по району Санкт-Петербурга в свою пользу судебные расходы, а именно: суммы уплаченной госпошлины ххх рублей, расходы на проезд на автобусе в сумме ххх рубля, а также компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года с УМВД РФ по району Санкт-Петербурга в пользу Родыгина О.Ю. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей. В удовлетворении заявления Родыгина О.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по району Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности просит дополнительное решение суда от 13.02.2012 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Решение суда от 01.02.2012 года сторонами не обжалуется.

Родыгин О.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 5). Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Родыгин О.Ю. указал, что в связи с необходимостью явки в предварительное судебное заседание 23.01.2012 года в 10:30 и в судебное заседание 01.02.2012 года в 09:30, он понес расходы на проезд в общей сумме ххх рубля, что подтверждается билетами на проезд в автобусе (л.д. 31). Несение указанных расходов заявителем не оспорено, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с расходами на проезд, а также о наличии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

С учетом удовлетворения требований заявителя согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД по району Санкт-Петербурга в пользу Родыгина О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проезд в общей сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что УМВД по району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 333.36 НК РФ как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти должно быть освобождено от несения судебных расходов.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Ссылки УМВД РФ на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения указанной нормы закона не регулируют спорный вопрос.

Поскольку главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Заявление рассмотрено в порядке Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворены.

То обстоятельство, что УМВД РФ относится к государственным органам, освобождено от оплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды, не освобождает указанное заинтересованное лицо от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 (Глава 7) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи