Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5915/2012 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - право пользования жилым помещением - Жилищный кодекс - несовершеннолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.И.А. и К.А.А., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску К.В.И., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.И.А. и К.А.А., к М.А.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истцов - адвоката М.Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика - адвоката Ш.А.Ю., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В.И., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетних К.А.А., К.И.А., обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к М.А.А. о признании бывшим членом семьи нанимателя и признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года К.В.И., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н., действующей также как законный представитель несовершеннолетних К.А.А., К.И.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение от 09 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, определил рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", органа опеки и попечительства МО Комендантский аэродром, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда от 12 февраля 2008 года исковые требования К.И.А., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворены; ответчик признан не сохранившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года исковые требования К.И.А., К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по иску М.А.А. к К.Н.П., К.В.И., К.А.Н., К.Н.Н. постановлено признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность граждан, заключенный <дата> между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и К.Н.П., К.А.Н., К.Н.Н., К.И.А., К.А.А., К.В.И.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что спорной является <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.П. на основании ордера N... от <дата> на семью из четырех человек: К.Н.П., К.В.И. - жена, К.А.Н. - сын, К.Н.Н. - дочь.

В квартире зарегистрированы постоянно истцы: К.Н.П., К.В.И., К.А.Н. с <дата>, К.Н.Н., К.А.А. - с <дата>, К.И.А. - с <дата>, а также ответчик М.А.А. - с <дата>.

Как усматривается из копии свидетельства о расторжении брака, брак между К.Н.Н. и ответчиком расторгнут <дата>.

Согласно актам выхода в адрес от <дата>, от <дата>, составленным домоуправлением "Жилкомсервис N 3 Приморского района", ответчик М.А.А. в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям М.А.А. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на территории <адрес>

Как усматривается из справки формы N... по месту жительства М.А.А. в квартире тети ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают П.А.Г.,, ее сын Т.В.А., ее дочь - Т.Е.А., муж - Т.А.Г., внук - Т.А.Р.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности П.А.Г. - <...> доля, и Т.В.А. - <...> доля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что брачно-семейные отношения между К.Н.Н. и ответчиком прекращены, выезд М.А.А. из спорной квартиры носит вынужденный, недобровольный характер. Суд также учел, что М.А.А. не имеет прав на иную жилую площадь.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснял, что выехал из спорного жилого помещения по причине сложившихся конфликтных взаимоотношений между сторонами. Также ответчик длительное время восстанавливал свои права на спорное жилое помещение, будучи снятым в 2008 году с регистрационного учета решением суда, и был восстановлен в правах только 15 ноября 2010 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о конфликтности сложившихся между сторонами отношений и по причине того, что реализовывая судебное решение по делу об определении порядка общения с дочерью, ответчик осуществлял выходы в адрес проживания ребенка вместе с судебным приставом-исполнителем, однако, квартира была закрыта, встречи не состоялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явилось расторжение брака с К.Н.Н.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право М.А.А. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что М.А.А. не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями, ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи нанимателя, безосновательна, противоречит положениям части 4 статьи 69 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчик не принимал участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи