Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-3605/2012 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - расписка - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-5291/11 по апелляционной жалобе Вишнякова П. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Волкова М. И. к Вишнякову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишнякову П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2010 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 500 000 рублей до августа 2010 года, однако надлежащим образом обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 43 527,40 р., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 507 р., а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 440,97 р., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 507 р., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Вишняков П.Е. просит решение суда от 18 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 года была составлена расписка следующего содержания: "Я, Вишняков П. Е., получил у Волкова М. 500 тыс. руб. для освобождения бывшего директора и наведения нормальной работы кафе ООО "Валена". Обязуюсь вернуть с прибыли кафе Валена в течение 2010 года к августу".

Факт получения денежных средств по указанной расписке, а также то обстоятельство, что денежные средства не возвращены, ответчиком признавались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа, а также ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной суду расписки однозначно следует факт передачи денежных средств истцом ответчику, срок договора, а также его сумма. Таким образом, факт заключения договора займа и его условий доказаны истцом допустимыми доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанный договор займа заключался с определенной целью - нормализации работы ООО "Валена", которая достигнута не была, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств не имеется. Кроме того, ссылался на то, что указанные денежные средства были с согласия учредителей ООО "Валена", которым являлся также и Волков М.И. переданы бывшему руководителю данного Общества в качестве отступного.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что данные условия возвращения денежных средств (возвращение в случае нормализации работы кафе) были включены в договор займа. Исключительно пояснения ответчика не могут служить надлежащим доказательством, поскольку действующим законодательством для такого рода договоров займа предусмотрена письменная форма сделки.

Также Вишняковым М.Е. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений кроме заемных, возникших в результате получения ответчиком денежных средств от истца.

То есть не подтверждается то, что Вишняков М.Е. действовал при получении денежных средств и при распоряжении ими по поручению с согласия учредителей ООО "Валена", в том числе и Волкова М.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на корпоративные отношения между ним и истцом, связанные с организацией работы ООО "Валена".

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку из текста расписки однозначно следует, что денежные средства получены ответчиком как физическим лицом от истца как физического лица. Цели заключения договора займа правового значения для его исполнения не имеют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были переданы ответчику в собственность, поскольку ответчик распоряжался ими на нужды ООО "Валена", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат буквальному толкованию текста расписки, тогда как свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством для опровержения содержащихся в ней сведений.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию денежных средств сторонами не оспаривается, обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи