Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4290/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - временное отсутствие - место жительства - жилище - внесение платежей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Аксионова Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-427/12 по иску Крюковой Т.В. к Аксионову Д.К. о взыскании доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Аксионова Д.К., поддержавшего жалобу, и представителя истицы Олейник К.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда от 25.01.2012 г. по настоящему делу удовлетворено требование Крюковой Т.В. - собственника отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.6-8) - о взыскании с ее сына Аксионова Д.К., который с 17.09.2002 г. до августа 2011 г. был постоянно зарегистрирован в этой квартире по месту жительства (л.д.12, 89), приходящейся на него доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за электроснабжение и телефон, за период с июня 2008 г. по август 2011 г. в размере <...>. Истице также присуждены суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя - <...>. Общая сумма взыскания составила <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Такое же правовое положение по смыслу ч. 6 ст. 31 ЖК РФ имеет бывший член семьи собственника.

На основании указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аксионов Д.К., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в <адрес>, нес солидарную ответственность с ее собственником Крюковой Т.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе поставлявшейся по этому адресу электроэнергии, а также оказываемых услуг телефонной связи, т.к. наравне с истицей должен признаваться пользователем установленного в квартире телефона, что вытекает из "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Установив на основе объяснений истицы и представленных ею квитанций и счетов-квитанций (л.д.18-59, 66, 67), что в спорный период обязанность по внесению платы за жилье и иные услуги была исполнена лично ею без участия ответчика, суд правильно признал, что истица, исходя из положений подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к Аксионову Д.К. о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи за вычетом доли, падающей на нее саму.

При этом суд с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и обосновать свои выводы объяснениями истицы и представленными ею доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Как следует из материалов дела, Аксионов Д.К., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2012 г., что им не оспаривается и подтверждено документами о вручении ответчику телеграммы, направленной судом (л.д.78, 84, 85), на заседание не явился, каких-либо объяснений, возражений против иска не представил, об исследовании тех или иных доказательств в подтверждение возражений не просил.

Ссылка ответчика на то, что он явился в суд 25.01.2012 г. за час до судебного заседания, однако представитель истицы обманом добился рассмотрения дела в его отсутствие, сказав, чтобы он ожидал вызова, которого он не слышал, и не сообщив суду о его явке, когда началось судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

Какими-либо доказательствами факт явки ответчика в суд 25.01.2012 г. не подтвержден, с жалобами и заявлениями в этот день по поводу проведения судебного заседания в его отсутствие по причине ненадлежащего вызова в зал судебного заседания ответчик к председателю суда не обращался. Со своей стороны представитель истца указала, что не знает ответчика в лицо и увидела его в первый раз в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, соответственно, об ограничении права последнего на представление возражений по иску и имеющихся доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств ответчика в рамках апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что до января 2011 г. он проживал совместно с матерью и ежемесячно передавал ей денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, а представленные истицей документы о произведенных ею платежах сами по себе не свидетельствуют о неучастии ответчика в этих расходах. Эти возражения в суд первой инстанции представлены не были.

К тому же из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о проживании сторон одной семьей, поскольку из них следует лишь, что ответчик с 2009 г. проживал в одной из комнат квартиры истицы со своей женой, а истица проживала в другой комнате с Крюковым В.Д., с которым она в дальнейшем вступила в брак. Между тем, при отсутствии у ответчика доказательств передачи истице денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на оценку судом обстоятельств дела могло бы повлиять только наличие у них общего бюджета, т.е. осуществления всех расходов сообща из доходов обеих сторон.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, суд правильно исходил из равенства приходящихся на истицу и ответчика долей в оплате за жилое помещение и иных услуг и правомерно взыскал в ее пользу с ответчика в соответствии с произведенным истицей расчетом, подтвержденным квитанциями (л.д.13-17, 18-59, 66, 67), половину понесенных ею расходов в пределах заявленных требований в размере <...>

То обстоятельство, что ответчик часть спорного периода (с января 2011 г.) не проживал в квартире, само по себе не создавало оснований для отказа в иске, т.к. в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении на основании письменного заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Однако такого обращения в данном случае не было.

В свою очередь, конкретных возражений против требований истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии и пользования телефоном, а также какого-либо встречного расчета, обосновывающего иной размер взыскания, ответчик не представил.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут послужить основанием для освобождения его от уплаты приходящейся на него доли платы за жилье и иные услуги.

При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксионова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи