Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4401/2012 (ключевые темы: заем - ставка рефинансирования - сумма задолженности - неустойка - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело N 3112/11 по апелляционной жалобе Гедимин С. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску Гедимин С. Р. к Сыромятникову О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гедимин С.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сыромятникову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала Сыромятникову О.В. денежные средства в размере 1 000 000 р. и 25 000 евро, о чем с него была взята расписка, однако ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 100 000 р., в связи с чем истец просила взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 1 992 075 р., проценты за пользование суммой займа в размере 430 495,71 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 690,92 р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 280 р. основного долга, процентов за пользование займом в размере 275 478,26 р., а также неустойка в размере 196 280,15 р.

В апелляционной жалобе Гедимин С.Р. просит решение суда от 15 июля 2011 года изменить, считая его неправильным в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2009 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Сыромятников О.В. получил у Гедимин С.Р. денежные средства в размере 1 000 000 р. и 25 000 евро со сроком возврата денежной суммы по истечении 6 месяцев.

Во исполнение указанного обязательства ответчиком 03 февраля 2010 года переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, в остальной части обязательство не исполнялось, что подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены надлежащим образом ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга за вычетом 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истец представил расписку, из текста которой можно установить все существенные условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен осенью 2008 года, что признал ответчик в судебном заседании, в связи с чем проценты подлежат начислению с последнего дня осени, то есть с 30 ноября 2008 года, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из объяснений ответчика следует, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с оборотом меховых изделий. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 октября 2009 года между сторонами было заключено соглашение о замене существовавших ранее обязательств в заемное обязательство. Следовательно, факт передачи денежных средств ранее 12 октября 2009 года не имеет правового значения с учетом обстоятельств, установленных соглашением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 100 000 рублей, уплаченных ответчиком в счет долга, погашают в первую очередь основную сумму долга, в связи с чем решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств подлежит изменению исходя из следующего расчета.

Как следует из материалов дела, и что признавалось сторонами, общая сумма задолженности ответчика на момент составления расписки 13 октября 2009 года, составляла 1 996 280 р.

03 февраля 2010 года ответчик перечислил на счет истца в счет погашения задолженности 100 000 р., то есть через 114 дней.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции ошибочно принял число дней в году равным 365 дням.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Принимая во внимание, что 03 февраля 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,75%, на момент платежа проценты за пользование займом составляли 1 996 280 р. (сумма долга) * 8,75% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 114 (дней) = 55 313,59 р.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, оплаченные ответчиком 100 000 рублей погашают проценты за пользование денежными средствами, начисленные до 03 февраля 2010 года (55 313,59 р.), а в оставшейся части (100 000 р. - 55 313,59 = 44 686,41 р.) - основную сумму долга. Следовательно, с 04 февраля 2010 года задолженность ответчика составляла 1 996 280 р. - 44 686,41 р. = 1 951 593,59 р.

Как следует из текста расписки, обязательство должно было быть исполнено в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, срок исполнения обязательства истек 12 апреля 2010 года.

Принимая во внимание, что 12 апреля 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 04 февраля 2010 года по 15 июля 2011 года, то есть за 527 дней.

При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами на момент принятия решения составляют 1 951 593,59 р. (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 527 (дней) = 235 695,58 р.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда просрочка составила 458 дней, ставка банковского процента на день принятия решения 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 951 593,59 р. (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 458 (дней) = 204 836,01 р.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 1 951 593,59 р., проценты за пользование займом в размере 235 695,58 р., неустойка в размере 204 836,01 р., а всего 2 392 125,18 р.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых денежных средств, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины и составляет 20 160,63 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств:

взыскав с Сыромятникова О. В. в пользу Гедимин С. Р. основную сумму долга в размере 1 951 593,59 рублей, проценты за пользование займом в размере 235 695,58 рублей, неустойку в размере 204 836,01 рублей, а всего 2 392 125,18 рублей;

взыскав с Сыромятникова О. В. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 160 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи