Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4427/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - возврат суммы займа - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ш.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-168/12 по иску КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Малышева А.В., поддержавшего жалобу, и представителя КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Шорниковой О.Ш., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

09.11.2007 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш.В.А. заключили кредитный договор N 04-1/21424КИ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 111.500 долларов США сроком на 180 месяцев с выплатой 10,5% годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры <адрес> и ее капитального ремонта или производства неотделимых улучшений (л.д.21-28).

Согласно п. 1.4 договора и в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 09.11.2007 г. (л.д.63-71).

23.03.2010 г. этими же сторонами заключен кредитный договор N 04-1/269РК, в соответствии с которым банк открыл Ш.В.А. кредитную линию и предоставил ему кредит в пределах лимита в сумме 14.959,44 доллара США на срок 153 месяца с выплатой 7,5% годовых для исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 г. (л.д.33-48, 77-79).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору 23.03.2010 г. стороны заключили последующий договор об ипотеке указанной квартиры (л.д.94-100).

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов по вышеназванным кредитным договорам, обратился в суд с требованиями о взыскании с Ш.В.А. кредитной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда:

- по договору N 04-1/21424КИ от 09.11.2007 г. в размере 199.654,83 доллара США, включающем сумму просроченного основного долга - 101.694,36 доллара США, просроченные проценты по кредиту - 8.899,56 доллара США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 3.284,57 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 15.234,84 доллара США, сумму причитающихся процентов за пользование кредитом за период до 09.11.2022 г. - 70.541,50 доллара США;

- по договору N 04-1/269РК от 23.03.2010 г. в размере 18.934,84 доллара США, включающей сумму просроченного основного долга - 14.539,91 доллара США, просроченные проценты по кредиту - 1.491,90 доллара США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 506,52 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 2.396,51 доллара США.

Также истец, уточнив требования, просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130.551 доллар США и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда от 16.01.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2012 г., требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 г. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 101.694,36 доллара США, просроченные проценты по кредиту - 8.899,56 доллара США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 3.139,6 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1.250,64 доллара США и сумму причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2022 г. - 70.541,50 доллара США, всего 185.525,66 доллара США.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 г. в размере 18.934,84 доллара США удовлетворены в полном объеме, исходя из чего определена общая сумма взыскания по двум договорам в размере 204.460 долларов США 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130.551 доллар США, что на дату оценки эквивалентно 4.164.000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.744 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.А.. просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскания причитающихся процентов за пользование кредитом до 09.11.2022 г. в размере 70.541,50 доллара США, полагая, что кредитный договор от 09.11.2007 г. прекратил свое действие на основании решения суда о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 г. в общем размере 18.934,84 доллара США и об обращении взыскания на предмет ипотеки участниками дела не оспаривается.

Правильность выводов суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 г. в общем размере 185.525,66 доллара США истец также не оспаривает, а ответчик не согласен с решением суда в этой части лишь в отношении процентов за пользование кредитом, присужденных согласно решению за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2022 г. в размере 70.541,50 доллара США.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета исковых требований и информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.11-13, 29-32), следует, что данная сумма процентов определена за период с 16.05.2011 г. (когда остаток ссудной задолженности и начисленные проценты были перенесены на счет просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов) по 09.11.2022 г. и соответствует рассчитанным за весь срок кредитования процентам за пользование кредитом - 110.308,58 долларов США за вычетом процентов, уплаченных заемщиком - 30.867,57 доллара США, и просроченных к уплате процентов - 8.899,56 доллара США (110.308,58 - 30.867,52 - 8.899,56 = 70.541,50).

Как указано выше, правильность выводов суда в части взыскания просроченных процентов в размере 8.899,56 доллара США (начисленных по 16.05.2011 г.) ответчик в жалобе не оспаривает, а в отношении процентов, определенных за дальнейший период предусмотренного договором срока кредитования (до 09.11.2022 г.), считает, что они не могут быть взысканы после прекращения действия кредитного договора на основании вынесенного по настоящему делу судебного решения о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом до 09.11.2022 г., суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от 09.11.2007 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата (пункты 3.4-3.8).

Из представленного ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции письма банка от 27.09.2011 г. следует, что истец не возражал против возможности заключения ответчиком с потенциальным покупателем договора купли-продажи квартиры, в частности, при условии подписания заявления-обязательства на полное досрочное погашение кредита за счет оплаты по договору купли-продажи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в связи с прекращением действия кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа не обусловлено прекращением договора. Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 16.05.2011 г. подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов (8.899,56 доллара США) - 16.05.2011 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, установленной п. 3.1 кредитного договора от 09.11.2007 г., за период с 16.05.2011 г., на сумму основного долга по день её фактического погашения.

Исходя из изложенного общая сумма единовременного взыскания по кредитным договорам от 09.11.2007 г. и от 23.03.2010 г. должна составить 204.460,50 - 70.541,50 = 133.919 долларов США.

В связи с изменением суммы взыскания соответствующему изменению подлежит и присужденная истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая на сумму 3.819.503 руб. 80 коп., эквивалентную 133.919 долларов США по курсу доллара США на 09.08.2011 г. (133.919 х 28,5210 = 3.819.503,8), исходя из положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 27.297 руб. 52 коп.

В силу этого же подпункта пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, предъявленное одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере 4.000 руб., при этом подлежат учету разъяснения, содержащиеся в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составить 27.297,52 + 4.000 = 31.297 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по настоящему делу (с учетом исправления описки, внесенного определением суда от 06 марта 2012 года) в части взыскания с Ш.В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 09 ноября 2007 года по 09 ноября 2022 года в сумме 70.541,50 доллара США отменить.

Требования КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) в указанной части удовлетворить частично:

- взыскать с Ш.В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 101.694,36 доллара США по ставке 10,5% годовых за период с 16 мая 2011 г. по день фактического погашения основного долга.

Общую сумму задолженности по кредитному договору N 04-1/21424КИ от 09.11.2007 г., указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить со 185.525,66 долларов США на 114.984,16 долларов США.

Изменить размер общей суммы взыскания, указанной в абзаце 4 резолютивной части решения, с 204.460 долларов США 50 центов до 133.919 (ста тридцати трех тысяч девятисот девятнадцати) долларов США.

Уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ш.В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества), до 31.297 (тридцати одной тысячи двухсот девяносто семи) рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи