Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4450/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - расходы по совершению исполнительных действий - сводное исполнительное производство - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года дело N 2-216/12 по апелляционной жалобе Морозова А. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по заявлению Морозова А. К. об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов А.К. обратился в Фрунзенский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В обоснование требований заявитель указал, что является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании судебных приказов, в котором (исполнительном производстве) также взыскиваются на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий; однако, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление от 28 февраля 2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 21 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, от 27 апреля 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное, а также от 26 апреля 2011 года, 27 апреля 2011 года и 27 апреля 2011 года о возбуждении исполнительных производств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.К. просит решение суда от 10 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 40/18/18715/33/2010 по взысканию с Морозова А.К. в пользу ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 196 648,91 р. на основании судебного приказа.

10 февраля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортные средства должника - АФ-47410Е и 47760С, содержащее запрет органам ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО снимать данные транспортные средства с учета.

17 ноября 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнут принадлежащий должнике автомобиль АФ-47410Е, автомобиль изъят у должника.

27 января 2011 года от ЗАО "Банк "Русский Стандарт" поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем 22 февраля 2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительных действий в размере 13 765,42 р. в рамках исполнительного производства N 5905/10/18/78 - исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительных действий в размере 12 360 р. в рамках исполнительного производства N 5905/10/18/78 - расходы на хранение автомобиля.

26 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 29365/11/18/78 о взыскании с Морозова А.К. в пользу ОАО "Балтийский банк" на основании судебного приказа денежных средств в размере 31 170,64 р.

27 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 29646/11/18/78 по взысканию с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 360 р.

Также 27 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 29645/11/18/78 по взысканию с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительских действий в размере 13 765,42 р.

Постановлением от 27 апреля 2011 года три исполнительных производства, возбужденных 26 и 27 апреля 2011 года объединены в одно производство с присвоением номера 29365/11/18/78-СД.

15 июня 2011 года в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление, которым поручена оценка автомобиля АФ-47410Е специалисту-оценщику.

Постановлением об оценке от 20 июля 2011 года отчет об оценке, произведенный во исполнение постановления от 15 июня 2011 года, принят судебным приставом, автомобиль оценен в 128 000 р.

15 августа 2011 года вынесено постановлением о передаче указанного автомобиля на реализацию во исполнение акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2010 года.

Постановлением от 13 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 50011/11/18/78 по взысканию с Морозова А.К. в пользу ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 196 648,91 р. на основании судебного приказа.

Постановлением от 13 октября 2011 года исполнительное производство N 50011/11/18/78 присоединено к сводному исполнительному производству 29365/11/18/78-СД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по исполнительным производствам нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В обоснование требований заявитель ссылался на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, по условиям которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Заявитель полагал, что минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 р., в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль АФ-47410Е, который он использует как индивидуальный предприниматель для осуществления профессиональной деятельности не имелось, следовательно, все последующие обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, являются незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ возможно обращение взыскания не принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий, в случае, если его стоимость превышает 10 000 рублей.

Из представленных отчетов об оценке указанного транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составляет более 10 000 рублей.

Доводы Морозова А.К. о необходимости применения к спорным правоотношениям иной величины минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку минимальный размер оплаты труда в размере 4 611 р. применяется исключительно к трудовым правоотношениям.

Требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора и от 28 февраля 2011 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемых постановлений, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Морозова А.К. в части требований о признании незаконными постановлений от 27 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 29646/11/18/78 по взысканию с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 360 р. и постановления от 27 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 29645/11/18/78 по взысканию с Морозова А.К. расходов по совершению исполнительских действий в размере 13 765,42 р., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемых постановления, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства N 40/18/18715/33/2010 по взысканию с Морозова А.К. в пользу ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 196 648,91 р. на основании судебного приказа, исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не были возмещены, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное.

Требования заявителя о признании незаконным постановления от 26 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства N 29365/11/18/78 о взыскании с Морозова А.К. в пользу ОАО "Балтийский банк" на основании судебного приказа денежных средств в размере 31 170,64 р. также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, Морозов А.К. на такие нарушения не ссылается.

Доводы заявителя о незаконности судебного приказа, являющегося основанием для его возбуждения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года производство по требованиям истца в части оспаривания судебного приказа прекращено.

В случае несогласия с вынесенным в отношении него судебным приказом, Морозов А.К. был вправе обратиться с заявлением об его отмене в порядке установленном ст. 129 ГПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Морозова А.К. об оспаривании постановления от 27 апреля 2011 года, которым три исполнительных производства, возбужденных 26 и 27 апреля 2011 года, объединены в одно сводное производство с присвоением номера 29365/11/18/78-СД, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились различные исполнительные производства имущественного характера в отношении Морозова А.К., судебный пристав-исполнитель обоснованно объединил их в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи