Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4504/2012 (ключевые темы: суброгация - уступка права требования - возмещение ущерба - водительское удостоверение - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-3882/11 по кассационной жалобе Чистяковой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Чистяковой Е. В. к ОАО "ГСК "Югория", Епешину В. В. о признании водительского удостоверения недействующем, признании страховой выплаты неосновательно полученной.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чистякова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГСК "Югория", Епешину В.В. о признании водительского удостоверения недействующем, признании страховой выплаты неосновательно полученной.

В обоснование заявленных требований Чистякова Е.В. указала, что 20 августа 2007 года имело место ДТП - столкновение автомобилем Лада под ее управлением с автомобилем Ланд-Ровер под управлением Епешина В.В.; во исполнение договора страхования автомобиля Ланд-Ровер "каско", ОАО "ГСК "Югория" выплатило Епешину В.В. страховое возмещение, в порядке суброгации решением суда указанное страховое возмещение было взыскано с Чистяковой Е.В., однако истец полагала, что у ОАО "ГСК "Югория" отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку Епешин В.В. не имел права управлять автомобилем Ланд-Ровер по медицинским показаниям, и таким образом, на стороне Епешина В.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Е.В. просит решение суда от 22 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, между Епешиным В.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования "каско" автомобиля Ланд-Ровер.

20 июня 2007 года на 73 км+700 м автодороги "Санкт-Петербург - Сортавала" произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением Чистяковой Е.В. и автомобиля Ланд-Ровер, под управлением Епешина В.В., в результате которого автомобилю Ланд-Ровер были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "ГСК "Югория" выплатило Епешину В.В. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, после чего в порядке суброгации обратилась во Всеволожский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств с Чистяковой Е.В.

Вышеуказанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены, суд взыскал с Чистяковой Е.В. в порядке суброгации 1 780 024 р., а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водительское удостоверение истца на момент выдачи было действующим, что подтверждается медицинскими сведениями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд первой инстанции указал, что обоснованность выплаты страхового возмещения подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 965 ГПК РФ суброгацией является переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Таким образом, суброгация является частным случаем уступки права требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вопрос об условиях уступки права требования находится в исключительной компетенции первоначального кредитора и нового кредитора, согласие должника на уступку права требования не требуется (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о гражданско-правовой ответственности истца разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспаривание истцом условий страховой выплаты не может повлечь изменение либо прекращение обязанности истца по возмещения причиненного ущерба, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований какие-либо права и законные интересы истца затронуты не будут.

Истец не является стороной в правоотношениях по страхованию, а лишь выступает стороной в деликтных правоотношениях, в связи с чем право на оспаривание условий и порядка осуществления страховой выплаты у истца не имеется.

Кроме того, вопрос об обоснованности требований страховой компании подлежал рассмотрению в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств, тогда как в ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области право ОАО "ГСК "Югория" требования денежных средств в свою пользу в счет возмещения ущерба Чистякова Е.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чистякова Е.В, является ненадлежащим истцом при рассмотрении спора, удовлетворение требований не повлияет на ее законные права и обязанности, в том числе на обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимо отметить, что Чистякова Е.В. предъявлением настоящего иска оспаривает по сути обстоятельства, в том числе обоснованности выплаты страхового возмещения, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 г., что в силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи