Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4668/12 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - мера принудительного исполнения - имущество должника - бездействие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4668/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу начальника Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-668/12 по заявлению Плотникова П.Е. об оспаривании решения должностного лица,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения Плотникова П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Плотников П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, оспаривании бездействия должностного лица, указал, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя N... от 10.11.2011 года его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Д.Ю. была признана частично обоснованной, между тем, остальные доводы его жалобы были признаны необоснованными незаконно, в связи с чем просил суд признать постановление N... Евтушенко Д.Г. незаконным, обязать Евтушенко Д.Г. вынести постановление о признании жалобы Плотникова П.Е. на бездействия судебного пристава исполнителя Л.Д.Ю. по исполнительному производству N... полностью обоснованной. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Д.М.А. незаконно не перечислил ему денежные средства в сумме <...> рублей, не осуществил розыск имущества должника, арест данного имущества, его оценку и передачу имущества на реализацию, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.М,А.., обязать его совершить указанные действия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года требования Плотникова П.Е. были удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г. N... от 10.11.2011 года. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с решением суда в части удовлетворения заявленных Плотниковым П.Е. требований не согласен, просит решение суда в указанной части отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе в части обоснования принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.Д.Ю. от 26.08.2011 года на основании исполнительного листа N... выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.А.С. на предмет взыскания с нее в пользу Плотникова П.Е. задолженности в размере <...> рубля <...> копеек.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП СПб Д.М.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N..., N..., N..., N..., N... в сводное исполнительное производство N....

Из материалов дела следует, что П.А.С. являлась правообладателем следующих объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>; 15/77 долей квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка <адрес>.

24.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Д.М.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества: 15/77 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, однако, как видно из материалов дела на момент вынесения указанного постановления Плотникова П.Е. уже не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, 15/77 долей квартиры по адресу: <адрес>.

27.10.2011 года Плотников П.Е. был ознакомлен с материалами исполнительного производства N..., а также получил на руки постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, 15/77 долей квартиры по адресу: <адрес>.

31.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Д.М.А. вынес постановление о снятии ареста со счета Пущиной А.С. в сумме <...> руб. ЗАО <...> и обращении взыскания на денежные средства.

10.11.2011 года начальником Куйбышевского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г. было вынесено постановление N..., в соответствии с которым жалоба Плотникова П.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.Д.Ю. в части нарушения двухмесячного срока исполнения исполнительного документа признана обоснованной, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Признавая постановление начальника Куйбышевского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г. N... незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства предусмотрен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства N... кроме постановления о его возбуждения, иные документы, вынесенные после 26.08.2011 г. Л.Д.А., отсутствуют. Кроме того, Л.Д.Ю. в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил копию указанного постановления взыскателю.

Все запросы об имуществе должника были сделаны другим судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства N..., которое было возбуждено 28.01.2010 года на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах в отношении должника в рамках гражданского дела N 2-823/2010 Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вновь запросы в регистрирующие органы Л.Д.А. после возбуждения исполнительного производства не направлялись, что следует из оспариваемого постановления, таким образом, не предпринимались меры к обнаружению имущества должника (должник мог приобрести иное имущество с момента получения ответов на запросы в рамках исполнительного производства N...).

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства N... является взыскание с П.А.С. в пользу Плотникова П.С. <...> рублей, между тем в рамках исполнительного производства N... арест был наложен на имущество только на сумму <...> руб.

Место нахождения имущества П.А.С., а именно квартиры и доли в квартире, как это следует из оспариваемого постановления, сотрудникам Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было известно, при этом Л.Д.Ю. не совершил исполнительные действия по наложению ареста на указанное имущество на сумму долга и последующие исполнительные действия с этим имуществом, которое после 26.08.2011 года выбыло из правообладания должника П.А.С. Вместе с тем после объединения исполнительного производства N... в сводное исполнительное производство, сумма, подлежащая взысканию с должника П.А.С. в пользу взыскателей составила <...> рублей <...> копеек. Таким образом, денежных средств, на которые был наложен арест в размере <...> рублей, в рамках другого исполнительного производства, как и земельного участка, на который решением суда было обращено взыскание, недостаточно для погашения долга перед Плотниковым П.Е. По настоящее время решение суда не исполнено. Из материалов дела следует, что Плотникову П.Е. только 15.03.2012 года было перечислено <...> рублей <...> копеек. Как пояснил заявитель, земельный участок выставлен на торги, но по настоящее время не продан, его начальная стоимость снижена до <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных законом, не может быть признано законным, поскольку нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным, следовательно, доводы жалобы заявителя в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Д.Ю. были неправомерно начальником Куйбышевского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г. признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица в рамках заявленных возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи