Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5193/2012 (ключевые темы: холодное водоснабжение - замена стояков - компенсация морального вреда - возмещение убытков - аварийное состояние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе Евдокимовой Е. В., Романчикова В. Е., Каморник Е. В., Ивановой Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Евдокимовой Е. В., Романчикова В. Е., Каморник Е. В., Ивановой Т. Н. к ЗАО "СК "РосСтрой" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евдокимова Е.В., Романчиков В.Е., Каморник Е.В., Иванова Т.Н. обратились во Фрунзенский районный суд с иском к ЗАО "СК "РосСтрой" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, в процессе эксплуатации было выявлено аварийное состояние стояка ХВС, который был заменен, в связи с чем истцы просили взыскать с застройщика солидарно расходы по замене стояка ХВС в сумме 272 992 р., неустойку в размере 270 260,80 р., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 р., а также судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 24 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, в указанном доме создано ТСЖ "Серебряные ключи". Инвестором по договору инвестирования строительства жилого дома являлось ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой".

05 октября 2010 года созданной ТСЖ "Серебряные ключи" комиссией проведен осмотр системы подачи холодной и горячей воды, в ходе которого комиссией было установлено, что трубопровод подачи холодной воды в жилом доме по вышеуказанному адресу находится в аварийном состоянии и требует немедленной замены, в связи с чем ТСЖ "Серебряные ключи" было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ЗАО "СК "ИРБИС" от 19 октября 2010 года выявлены дефекты сварных швов, отсутствие хомутов вертикальной прокладки и заделанные раствором гильзы прокладки труб через перекрытия, предусмотренные проектом, и установлено, что дальнейшая эксплуатация стояка холодного водоснабжения невозможна.

На основании договора от 22 октября 2010 года, заключенного между ТСЖ "Серебряные ключи" и ООО "Комфорт-Строй", произведен ремонт стояка холодного водоснабжения, стоимость работ составила 272 992 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств несения расходов на замену стояка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что расходы по замене стояка ХВС были понесены ТСЖ "Серебряные ключи".

Каких-либо доказательств несения истцами расходов для восстановления своего нарушенного права суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что авария на стояке ХВС произошла по вине застройщика.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при условии недоказанности несения истцами каких-либо расходов по восстановлению их нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи