Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5902/2012 (ключевые темы: кровля - демонтаж - задолженность по договору - устранение недостатков - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-9073/11 по кассационной жалобе Старшинова Я. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску ООО "Стройсервис" к Старшинову Я. Ю. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Старшинова Я. Ю. к ООО "Стройсервис" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Стройсервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старшинову Я.Ю. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение кровельных и монтажных работ, указанные работы истцом выполнены, однако ответчик в полном объеме не оплатил указанные работы.

Возражая против заявленных требований, Старшинов Я.Ю. обратился со встречным иском, указав, что работы были произведены некачественно, в связи с чем Старшинов Я.Ю. понес расходы на устранение недостатков, в связи с чем просил возместить причиненный работниками ответчика вред, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены частично, суд взыскал со Старшинова Я.Ю. задолженность по договору в размере 65 675,75 р., а также судебные расходы, встречный иск Старшинова Я.Ю. удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Старшинов Я.Ю. просит решение суда от 01 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2008 года между ООО "Стройсервис" и Старшиновым Я.Ю. был заключен договор, по условиям которого ООО "Стройсервис" обязалось выполнить кровельные и монтажные работы в загородном доме, перечень которых был определен в приложении к договору, а Старшинов Я.Ю. обязался оплатить работы на общую сумму 515 391,75 р.

В качестве предоплаты по договору Старшинов Я.Ю. оплатил 319 300 рублей.

17 ноября 2008 года при подписании акта приема-передачи работ Старшинов Я.Ю. указал на имеющиеся недостатки выполненных работ - прогиб сайдинга между окнами, перенос деревянного каркаса вокруг печной трубы, крепление фронтонных стен к строительной системе в 8 точках с помощью анкеров изнутри, замена трех листов металлочерепицы размере 2220 нижний скат над центральным входом, а также закончить обработку антисептиком половых лаг.

Согласно акту экспертизы центра судебных экспертиз Северо-западного округа от 18 декабря 2008 года, качество выполненной кровли дома в целом соответствует предъявляемым к данной части дома нормативным требованиям, однако имеются ряд недостатков, которые необходимо устранить - заменить составные листы металлочерепицы (шесть листов) на полноразмерные, выполнить надлежащее примыкание кровли к трем мансардным окнам, продлить выпуски водостоков до горизонтального сборного желоба.

17 января 2009 года представителем ООО "АС-Кров" составлен акт осмотра кровли жилого дома, из текста которого следует, что для устранения недостатков кровли необходимо демонтировать листы металлочерепицы в местах примыканий к мансардным окнам и заменить их другими, демонтировать составные листы металлочерепицы и заменить их по длине ската цельным листом, полностью демонтировать нижнюю обрешетку, пароизоляцию и теплоизоляцию мансардного этажа, выполнив ее заново.

Впоследствии Старшинов Я.Ю. повторно обратился в Центр судебных экспертиз Северо-западного округа, согласно акту экспертизы от 24 января 2009 года кровля дома выполнена с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87, СП 31-101-97 и ТСН КР-97 МО. В указанном акте содержатся сведения о том, что для устранения имеющихся недостатков необходимо заново выполнить примыкание листов металлочерепицы к мансардным окнам, демонтировать составные листы металлочерепицы, заменив их на цельные, а также уложить заново пароизоляцию и теплоизоляцию мансардного этажа.

02 февраля 2009 года ООО "Стройсервис" направило Старшинову Я.Ю. уведомление, из текста которого следует, что ООО "Стройсервис" согласно устранить замечания, изложенные в акте приемки-сдачи работ, а также в акте экспертизы от 18 ноября 2008 года.

18 февраля 2009 года Старшинов Я.Ю. направил ООО "Стройсервис" предложение о расторжении договора.

12 апреля 2009 года ООО "АС-Кров" составило акт на основании повторного осмотра кровли из которого следует, что после проведения демонтажа паро- и теплоизоляционных слоев обнаружились скопления водного конденсата на внутренней поверхности гидроизоляционной пленки со стороны помещения, обнаружено отсутствие ветрозащитного слоя с внешней стороны каркасно-обшивной перегородки мансардного помещения, а также в результате воздействия массы снега, сошедшей с кровли, сломан водосточный желоб.

22 июня 2009 года ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" был составлен акт строительно-технического экспертного исследования, согласно которому размер убытков от ненадлежащего качества выполненных работ при ремонте кровли жилого дома составляет 83 409,50 р., стоимость будущих затрат на строительные материалы и работы для завершения строительных работ составляет 259 961,25 р. Указанный акт содержит указания на то, что для устранения недостатков необходимо заменить гидроизоляцию по всей площади кровли, демонтировав кровельное покрытие, заменить листы металлочерепицы в места примыкания к мансардным окнам, заменить составные листы металлочерепицы на цельные, а также полностью демонтировать нижнюю обрешетку, пароизоляцию и теплоизоляцию.

12 октября 2009 года между Старшиновым Я.Ю. и ООО "АС-Кров" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "АС-Кров" обязалось произвести работы по демонтажу нижней обрешетки, пароизоляции, теплоизоляции, покрытию кровли, обрешетки и контробрешетки, гидроизоляции, а также устройству пароизоляции, нижней обрешетки, теплоизоляции, гидроизоляции, контробрешетки и обрешетки кровли, покрытию кровли, включая все элементы конструкции. Стоимость работ была определена сторонами в 170 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой при производстве работ допущено ненадлежащее устройство примыканий заполнений оконных проемов к покрытию кровли, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного ненадлежащего примыкания покрытия кровли к заполнениям оконных проемов составляет 112 416 р. Также эксперт предположил, что частично выполнялись работы по устранению недостатков, при этом наиболее существенные дефекты не устранены.

Также сторонами признавалось, что при проведении работ Старшинову Я.Ю. были причинены убытки на общую сумму 18 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со Старшинова Я.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 196 061,75 р. за вычетом расходов по устранению недостатков в размере 112 416 р. и расходов в счет возмещения убытков в сумме 18 000 р. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Стройсервис" подлежит взысканию в пользу Старшинова Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Следовательно, выводы эксперта о расходах, связанных с устранением недостатков, подлежали оценке судом первой инстанции наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, внутренняя отделка мансарды в ходе проведения экспертизы не демонтировалась, эксперт производил оценку исключительно на основании визуального осмотра, в связи с чем не имел возможности дать заключение о наличии недостатков в системе гидро - пароизоляции кровли.

Также эксперт указал, что выполнение части кровли из фрагментов кровельного материала не нарушает какие-либо действующие технические правила и требования, в договоре размер листов кровли не отражен.

Вместе с тем, как неоднократно было отражено в иных заключениях, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в объяснениях истца, выполнение части кровли из фрагментов иного размера, чем остальная часть кровли, нарушает эстетическое восприятие кровли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представляется очевидным, что целью заключенного истцом с ответчиком договора являлось устройство кровли не только отвечающей требованиям предупреждения от протечки атмосферных осадков, но и эстетическим требованиям внешнего вида. На данное обстоятельство указывает приобретение кровли определенного цвета, монтаж специальных систем водостока и проч.

Следовательно, несмотря на отсутствие в договоре условий о размере листов кровли, ООО "Стройсерви" должен был выполнить кровлю в едином стиле, листами единообразной площади (в случае наличия технической возможности).

Кроме того, в своем уведомлении от 02 февраля 2009 года, ООО "Стройсервис" признавало, что данное обстоятельство является недостатком, и выражало согласие на его устранение.

Следовательно, в заключении эксперт не учел необходимые работы по устранению недостатков кровли в части изготовления кровли из фрагментов покрытия, а также не оценил наличие либо отсутствие недостатков в системе паро- теплоизоляции кровли.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства как размера недостатков, так и величины расходов на их устранение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется акт строительно-технического экспертного исследования ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" от 22 июня 2009 года, содержащий перечень недостатков, а также перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Также в материалах дела имеются акты, составленные ООО "АС-Кров" с указанием на аналогичные недостатки кровли. Оснований не доверять указанным актам ООО "АС-Кров" не имеется, поскольку Старшинов Я.Ю. заключил с ООО "АС-Кров" договор на устранение недостатков существенно позднее указанных актов.

Также в материалах дела имеются фотографии, сделанные истцом, из которых усматриваются множественные нарушения технологии монтажа как пароизоляции так и теплоизоляции кровли. На фотографиях усматривается наличия конденсата вдоль балок, образование грибка на балках, что свидетельствует о том, что недостатки носят существенный характер, для возможности безопасной эксплуатации помещения необходимо их устранение.

Кроме того, в своем уведомлении от 02 февраля 2009 года ООО "Стройсервис" признавало наличие недостатков при устройстве кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В материалах дела Старшиновым Я.Ю. представлен договор подряда, заключенный им с ООО "АС-Кров", по условиям которого ООО "АС-Кров" обязалось произвести работы по демонтажу нижней обрешетки, пароизоляции, теплоизоляции, покрытию кровли, обрешетки и контробрешетки, гидроизоляции, а также устройству пароизоляции, нижней обрешетки, теплоизоляции, гидроизоляции, контробрешетки и обрешетки кровли, покрытию кровли, включая все элементы конструкции. Стоимость работ была определена сторонами в 170 000 рублей.

Необходимость проведения указанных работ связана с устранением недостатков кровли, выполненной ООО "Стройсервис", что было установлено в договоре.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством величины расходов по устранению недостатков и не опровергает вышеуказанную стоимость работ по устранению недостатков, с ООО "Стройсервис" в пользу Старшинова Я.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Также с ООО "Стройсервис" в пользу Старшинова Я.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 18 000 рублей, указанная сумма согласована сторонами.

Принимая во внимание, что задолженность Старшинова Я.Ю. перед ООО "Стройсервис" составляет 196 091,75 р., путем зачета встречных однородных требований задолженность Старшинова Я.Ю. перед ООО "Стройсервис" составляет 196 091,75 р. - 170 000 р. - 18 000 р. = 8 091,75 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Старшинова Я.Ю., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Старшинова Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "Стройсервис" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 р., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 р.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме, со Старшинова Я.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 р.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на счет ООО "Стройсервис", поскольку указанная экспертиза проводилась в целях оспаривания требования Старшинова Я.Ю., однако исковые требования Старшинова Я.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Также в связи с удовлетворением исковых требований Старшинова Я.Ю. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 300 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что они подлежат компенсации сторонам в равном размере в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со Старшинова Я.Ю. в пользу ООО "Стройсервис" подлежит взысканию задолженность по договору в размере 8 091,75 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 р.; с ООО "Стройсервис" в пользу Старшинова Я.Ю. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 р., а также с ООО "Стройсервис" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать со Старшинова Я.Ю. в пользу ООО "Стройсервис" задолженность по договору в размере 8 091,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 31 347,75 р.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Старшинова Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Председательствующий

Судьи