Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4а-284/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - запрещающий сигнал светофора - встречное направление - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2012 г. N 4а-284/12

11 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ерохина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 года Ерохин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ерохин А.В. просит принятые решения отменить, оспаривая содержащиеся в них выводы о его виновности в инкриминированном правонарушении, утверждая, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП, проехавший на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы доказательства, инспектор признал показания свидетелей и участников ДТП противоречивыми, однако, несмотря на указанные обстоятельства, установил вину Ерохина А.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ерохина А.В. подлежащей удовлетворению, а решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Инспектором установлено, что 28 августа 2009 года в 18 часов 15 минут Ерохин А.В., управляя автомобилем на регулируемом перекрестке Институтского проспекта и проспекта Пархоменко в Санкт-Петербурге следуя по Институтскому проспекту при повороте налево на проспект Пархоменко не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем под управлением К. чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства установленные инспектором, подтверждаются показаниями водителя Шевроле Лачети К. а так же свидетелей М. и С. сообщивших, что автомобиль Шевроле Лачети под управлением К. совершал проезд перекрестка проспекта Пархоменко и Институтского проспекта по зеленому сигналу светофора в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Ерохина А.В., двигаясь со встречного ему направления, совершая левый поворот, не уступил автомобилю Шевроле Лачети дорогу, что привело к столкновению автомашин.

В то же время Ерохин А.В. опровергал изложенные обстоятельства, пояснив, что он следовал по Институтскому проспекту от проспекта Тореза в сторону проспекта Пархоменко в левой полосе движения, намереваясь осуществить маневр поворота налево на проспект Пархоменко. При этом, он утверждает, что въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, пропустив встречный транспорт движущий по Институтскому проспекту в направлении проспекта Тореза продолжил движение. Во время завершения маневра произошло столкновение со встречным автомобилем Шевроле Лачети, который, двигаясь по правому ряду, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку левый ряд встречного направления остановился на красный сигнал светофора, закрывая обзор перекрестка, Ерохин А.В. увидел второго участника ДТП в последний момент перед столкновением, и, применив экстренное торможение, остановился. При этом версия Ерохина А.В., подтверждается показаниями свидетелей Т. и В.

Учитывая, что орган дознания и районный суд не располагали достаточными доказательствами, опровергающими доводы Ерохина А.В. о том, что К. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, показания свидетелей являются противоречивыми, в то время как сомневаться в их достоверности оснований не имелось, при этом, сведения о наличии свидетелей, наблюдавших дорожно-транспортное происшествия, были представлены участниками ДТП непосредственно после случившегося, инспектором установлено наличие противоречий в показаниях, однако выводы постановления о виновности Ерохина А.В. не мотивированы, следовательно, материалы дела, не позволяют однозначно критически расценивать оправдательные доводы водителя Ерохина А.В.

Судьей Выборгского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 29 октября 2009 года, сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения также не установлены.

Таким образом, вывод инспектора о доказанности вины Ерохина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. При рассмотрении дела, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных решений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ерохина А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Ерохина А.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко