Решение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 7-165/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - перемещение - книжка МДП - товаросопроводительные документы - изъятие)

Решение Ленинградского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 7-165/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2012 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> перемещающий контейнер N <данные изъяты>, за пломбами, N <данные изъяты>, N <данные изъяты> Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО "<данные изъяты>" были представлены товаросопроводительные документы: товаротранспортная накладная (CMR) N/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист N TG-1-00442-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), в адрес получателя ООО "<данные изъяты>" ( РФ <адрес>) перемещался товар - детские подгузники (памперсы) в количестве 932 грузовых мест,, общим весом брутто 6430 кг., общей стоимостью <данные изъяты> японских Йен. Товар перемещался на условиях поставки <данные изъяты>). Место доставки - <данные изъяты> таможня.

Какие - либо заявления от водителя ООО "<данные изъяты>" до подачи товаросопроводительных документов на уведомление в таможенный орган не поступали.

В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП "Ростэк - Выборг" т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар по количеству мест и наименованию соответствует товаросопроводительным документам, всего перемещалось 932 грузовых мест общим весом брутто 8434,60 кг, что на 2004,60 кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО "<данные изъяты>" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял содержимое контейнера, т.к. получил его опломбированный и без повреждений. Поскольку отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверки товара при получении, товар не проверялся. У перевозчика отсутствовали основания для проверки веса товара. Перевозчик перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права. Податель жалобы считает, что в действиях перевозчика отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ ходатайство подлежит удовлетворению, а дело - рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Факт совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика ФИО 2, протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Как следует из материалов дела, водитель ООО "<данные изъяты>" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту <адрес> (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Так же согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "<данные изъяты>".

Между тем ООО "<данные изъяты>" не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.