Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33а-1493/2012 (ключевые темы: изъятие - торговый павильон - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами - незаконное владение)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33а-1493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куправа Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в иске Куправа Г. к Шаринову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя истца Куправа Г.- Афанасьевой И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шаринова В.А.- Каменской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куправа Г. обратился в суд с иском о взыскании с Шаринова В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2004 года приобрел у ООО "<данные изъяты> торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>-б, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанным имуществом с 17 декабря 2009 года незаконно пользуется ответчик. Определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2010 года имущество истребовано из незаконного владения ответчика. Однако Шаринов В.А. не исполняет решения суда. Рыночная стоимость ставки арендной платы спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шаринов В.А. иск требования не признал, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком и ООО "<данные изъяты>" договора аренды нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куправа Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года Куправа Г. является собственником торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

01 октября 2004 года между Куправа Г. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды указанного торгового павильона-магазина на неопределенный срок.

01 января 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ИП Шариновым В.А. был заключен договор N аренды торговой площади по указанному адресу на срок с 01 января 2010 года до 30 ноября 2010 года.

Поскольку договор аренды с ООО "<данные изъяты>" был заключен на неопределенный срок, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, сообщил об этом арендатору письменно в сроки, предусмотренные законом

Требование истца о необходимости в срок до 15 февраля 2010 года освободить объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор, Шаринов В.А. выполнить отказался.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Установив ничтожность в силу ст. 615 ГК РФ условия договора субаренды о сроке его действия до 30 ноября 2010 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шаринов В.А. незаконно занимает торговый павильон-магазин, поэтому имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика, и он обязан освободить указанный объект.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии об истребовании магазина из незаконного владения ответчика фактически удовлетворены требования истца о возвращении неосновательно используемого имущества, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал, что срок действия договора субаренды истек 30 ноября 2010 года, о неосновательности использования магазина по договору аренды ответчик узнал 22 сентября 2010 года, доказательств использования ответчиком магазина после истечения срока договора не представлено, а также получения им доходов в виде рыночной стоимости арендной платы истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящее дело, суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате сбережения арендной платы за пользование торговым павильоном-магазином.

Незаконность владения Шариновым В.А. торговым павильоном-магазином установлена кассационным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2010 года. Доказательств того, что после вынесения указанного определения у ответчика возникли какие-либо законные основания владеть и пользоваться указанным имуществом, суду не представлено, и на их наличие ответчик не ссылался.

Факт владения имуществом с 22 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года, то есть, до дня, указанного в исковом заявлении как момент окончания срока для расчета взыскиваемой суммы, Шариновым В.А. также не оспаривался. Кроме того, из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что определение суда об обязании освободить объект, в отношении которого заявлен спор, не было исполнено на момент обращения Куправа Г. с настоящим иском.

Плата истцу за пользование имуществом ответчиком в оспариваемый период не вносилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным и доказанным факт того, что у Шаринова В.А. в результате сбережения арендной платы за период с 22 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с него в пользу истца.

Однако оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с 17 декабря 2009 года не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик незаконного владел имуществом именно с указанной даты, истцом не представлено. Договор субаренды заключен с Шариновым В.А. 01 января 2010 года. Ничтожность указанного договора установлена только в части окончания срока аренды. Из письма УВД по <данные изъяты> району Ленинградской области от 17 декабря 2009 года не следует, что Шаринов В.А. соглашался освободить именно то помещение, в отношении которого заявлен спор в настоящем деле. Из представленных истцом документов установить иной момент для исчисления срока незаконного владения, кроме даты вынесения определения Ленинградским областным судом - 22 сентября 2010 года, невозможно.

В обоснование рыночной стоимости ставки арендной платы объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "<данные изъяты>" 25 мая 2011 года. Согласно отчету рыночная стоимость ставки арендной платы по состоянию на 20 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Указанный отчет является обоснованным и объективным, поскольку он выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не представил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Шаринова В.А. за период с 22 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 8 месяцев 26 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения судом решения составляла 8,25%.

Судом установлено, у ответчика, не исполнившего обязанность освободить помещение павильона-магазина, возникло неосновательное сбережение арендной платы по <данные изъяты> рублей в месяц.

При этом судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом процентов.

Обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженной денежной суммы <данные изъяты> рублей за период с 22 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года возникла у ответчика по окончании указанного периода, то есть, проценты за просрочку в уплате указанной суммы могут быть начислены только с 22 октября 2010 года. Аналогично должны начисляться проценты и за последующие месяцы с учетом ежемесячного увеличения задолженности.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 8,25% : 360 * 31 день (просрочка с 22 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года) + (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 30 дней (с 22 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года) + (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 *31 день (с 22 декабря 2008 года по 21 января 2011 года) + (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 31 день (с 22 января 2011 года по 21февраля 2011 года) + (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 28 дней (с 22 февраля 2011 года по 21 марта 2010 года) + (<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 31 день (с 22 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года) + (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 30 дней (с 22 апреля 2011 года по 21 мая 2010 года) +(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей) * 8,25% : 360 * 26 дней (с 22 мая 2011 года по 17 июня 2011 года).

Размер процентов судебная коллегия находит соразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, оснований для уменьшения ставки процента и размера подлежащих взысканию процентов не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года отменить.

Иск Куправа Г. к Шаринову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шаринову В.А. в пользу Куправа Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Куправа Г. отказать.

Председательствующий

Судьи