Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1495/2012 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - общая долевая собственность - экономические споры - сельское поселение - прекращение производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А., при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Владимирова В.Г. - Лабач Н.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Владимирова В.Г. к ООО "Прогресс И.М.", ООО "Монблан", МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Алексееву В.П., ООО "Вирго", Крылову М.Б., ООО "Луна", МО "Город Всеволожск" о применении последствий недействительности сделки к договорам аренды нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Владимирова В.Г. к ООО "Прогресс И.М.", ООО "Монблан", МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Алексееву В.П., ООО "Вирго", Крылову М.Б., ООО "Луна", МО "Город Всеволожск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Владимирова В.Г. - Лабач Н.Е. просит отменить определение суда, считает его неправильным, указывая, что иск заявлен в связи с нарушением ответчиками права общей долевой собственности истца на нежилые помещения и не носит экономического характера.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы представителя истца.

Владимиров В.Г. обратился во Всеволожский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Прогресс И.М.", ООО "Монблан", МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Алексееву В.П., ООО "Вирго", Крылову М.Б., ООО "Луна", МО "Город Всеволожск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды нежилых помещений в здании универсама, расположенном по адресу: г. Всеволожск, <адрес>, заключенным ООО "Прогресс И.М." с ООО "Монблан" и МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с ООО "Прогресс И.М.", с Алексеевым В.П., с ООО "Вирго", с Крыловым М.Б., с ООО "Луна", аннулировав их государственную регистрацию. Истец также просил обязать ответчиков ООО "Монблан", Алексеева В.П., ООО "Вирго", Крылова М.Б., ООО "Луна" освободить занимаемые в здании универсама нежилые помещения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, истец, а также ответчики Алексеев В.П. и Крылов М.Б. являются индивидуальными предпринимателями.

Истец и ответчики ООО "Прогресс", Муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области", Муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области являются участниками общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: г. Всеволожск, <адрес>

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Владимировым В.Г. требования об оспаривании заключенных долевыми сособственниками договоров по сдаче в аренду принадлежащих им на праве собственности помещений универсама затрагивают права как истца, так и всех ответчиков в сфере предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, руководствуясь нормами ГПК РФ и АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному Владимировым В.Г. иску подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у суда имелись предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Владимирова В.Г. - Лабач Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи