Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-1552/2012 (ключевые темы: жилище - входные двери - члены семьи - препятствия в пользовании - прописка)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-1552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Марголиной Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым удовлетворено первоначальные исковые заявления Николаевой А.Г. и Николаева Н.А. к Марголиной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Марголиной Т.А. к Николаевой А.Г. и Николаеву Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключ от замка входной двери.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца по первоначальному иску Николаева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В Выборгский городской суд Ленинградской области в рамках самостоятельных гражданских дел обратились мать и сын Николаева А.Г. и Николаев Н.А., являющиеся соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,21 кв. м по адресу: <адрес>, с самостоятельными исковыми заявлениями к Марголиной Т.А., являющейся соответственно дочерью и сестрой истцов и имеющей регистрацию жительства по месту расположения квартиры, находящейся в пользовании истцов, о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением. При этом мать и сын Николаевы просили считать решение основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых заявлений мать и сын Николаевы ссылались на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что ответчик снялась с регистрационного учета по данному адресу в 1984 году в связи с выездом на постоянное место жительство к мужу Марголину Ю.М. по адресу: <адрес>. Однако, по утверждению истцов, в 2005 году Марголина Т.А. обратилась к матери с просьбой вновь осуществить регистрацию места жительства по адресу расположения спорного жилого помещения, мотивируя просьбу фактом временного отсутствия брата Николаева Н.А., выехавшего на заработки на Север, и боязнью в случае смерти матери потерять квартиру. При этом между матерью и дочерью достигнута договоренность о том, что ответчик не будет вселяться и проживать совместно с матерью и братом. Данная договоренность выполнялась ответчиком в течение периода времени с 2005 года по 2011 год. Между тем, в связи с возникшим между матерью и дочерью судебным спором относительно земельного участка в <данные изъяты>, где Николаева А.Г. имеет садовый дом, ответчик решила вселиться в спорную квартиру, нарушив условия ранее достигнутого соглашения.

По утверждению Николаевых, ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, не принимает участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В этой связи мать и сын Николаевы находили, что со стороны ответчика имеет место отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что, по мнению истцов, является основанием для применения положений ст. 30, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 61, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года и разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.3 - 3-оборот, 47 - 47-оборот).

В ходе проведения подготовки дел к судебному разбирательству в предварительном заседании по ходатайству Марголиной Т.А. (л.д.40, 52) определением Выборгского городского суда от 14 декабря 2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских однородных дела по искам различных лиц к одному и то же ответчику объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.42-43).

В свою очередь Марголина Т.А. предъявила встречное исковое заявление к Николаеву Н.А. и Николаевой А.Г. об обязании ответчиков по встречному исковому заявлению не чинить Марголиной Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме <адрес> и обязании ответчиков по встречному исковому заявлению выдать Марголиной Т.А. дубликаты ключей от замка входной двери спорного жилого помещения.

В обоснование встречного искового заявления Марголина Т.А. указывала на то, что между сторонами никогда ни устно, ни письменно не заключался договор о не вселении в спорную квартиру. Утверждая, что у истца по встречному исковому заявлению отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой по причине незаконных действий ответчиков по встречному иску, что сопряжено с нарушением ее жилищных прав, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.54, 66 и 89 ЖК РСФСР, ст.ст.69 и 71 ЖК РФ, Марголина Т.А. также требовала судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д.58-60, 73-74).

Решением Выборгского городского суда от 26 января 2012 года Марголина Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Марголиной Т.А. (л.д.116-124).

Марголина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исков Николаевой А.Г. и Николаева Н.А. и удовлетворить встречное исковое заявление. В качестве оснований для отмены судебного решения Марголина Т.А. указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права и норм материального права. По мнению Марголиной Т.А., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно проигнорировал тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира N, предоставленная супругу Марголиной Т.А., в установленном порядке признан непригодным для проживания (л.д.141-148).

На разбирательство в суде апелляционной инстанции Марголина Т.А. и представитель Лень Л.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов Марголиной Т.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.39, 56), Николаева А.Г., а также представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явились, при этом Николаева Г.А. и Николаев Н.А. по почте представили письменные заявления с отказом от исков, из содержания которых (заявлений) усматриваются сведения о том, что истцы уведомлены о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.197, 198), кроме того, в материалах дела находятся сведения о надлежащем извещении ответной стороны и представителя администрации <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д.187), тогда как Николаев Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив суду апелляционной инстанции об изменении волеизъявления истцовой стороны относительно отказа от исковых требований, настаивая на предъявленных требованиях.

Не имея возражений со стороны Николаева Н.А., суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся Марголиной Т.А., представителя Марголиной Т.А. - Лень Н.Ю., Николаевой А.Г., а также представителя третьего лица, тогда как другим определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений об отказе от исков, совершенных после принятия апелляционной жалобы, по причине изменения волеизъявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> от 15 декабря 1962 года данным органом государственной власти по поручению Горжилуправления 25 февраля 1963 года Николаеву А.П. выдан ордер N, согласно которому он (Николаев А.П.) и члены его семьи: супруга Николаева А.Г., дочь Николаева Т.А. и сын Николаев Н.А. имею право на жилую площадь размером 30,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.81).

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ паспортной службой одела начисления платежей открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты>" Ленинградской области (далее - ПС ОНП ОАО "ЖКХ <данные изъяты>" ЛО), указывают на те обстоятельства, что по месту расположения указанной квартиры по состоянию на день выдачи 3 ноября 2011 года имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. Николаева А.Г. с 28 марта 1963 года,

2. Николаев Н.А. с 14 ноября 1986 года,

3. Марголина (до брака - Николаева) Т.А. с 18 февраля 2005 года (л.д.8, 61).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в силу ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>, Марголина Т.А. наравне с сыновьями Алексеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Александром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи нанимателя - супруга Марголина Ю.М. приобрела право занятия жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры площадью 51,87 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80).

При этом представленная истцовой стороной справка по форме N, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПС ОНП ОАО "ЖКХ <данные изъяты>" ЛО, подтверждает тот факт, что Марголина Т.А. имела постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, в период с 23 октября 1984 года по 18 февраля 2005 года (л.д.7, 62).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марголина Т.А. с 23 октября 1984 года добровольна выехала из спорной квартиры и приобрела право пользования другим жилищем, что в последующем закреплено договором социального найма жилого помещения N от 30 января 2008 года.

Однако указанный вывод, изложенный в решении суда (л.д.121), не соответствует действительности.

Согласно тексту договора социального найма жилого помещения N, заключенного 30 января 2008 года между администрацией <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем Наймодателем, и Марголиным Ю.М., именуемым в дальнейшем Нанимателем, Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат жилой площадью 51,72 кв. м в отдельной квартире по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с п. 3 указанного договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

1. Марголин Ал.Ю. - сын,

2. Марголин А.Ю.- сын,

3. Марголин М.А. - внук (л.д.89-90).

Таким образом, в вышеуказанном договоре социального найма жилого помещения отсутствуют сведения о Марголиной Т.А. как члене семьи нанимателя жилого помещения Марголине Ю.М.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно сведениям, содержащимся в п. 2 договора социального найма жилого помещения N, заключенного 6 февраля 2008 года между администрацией <данные изъяты> и Николаевой А.Г., дочь нанимателя Николаевой А.Г. - Марголина Т.А. наравне с братом Николаевым Н.А. указана в качестве члена семьи нанимателя этого жилища (л.д.87-88).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2012 года решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неправильного применения норм материального права, либо нарушения этих норм - ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст.ст.10,11,60-63,69-71 ЖК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права - ст.ст.2,12,55,56,67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешение дела, при этом выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п.п.1, 3 и 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для вынесения нового решения.

Принимая во внимание, что осуществление 18 февраля 2005 года постоянной регистрации места жительства Марголиной Т.А. по месту расположения отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имело юридические последствия, поскольку Марголина Т.А., несмотря на отсутствие своего проживания в спорной квартире, тем не менее, при заключении 8 февраля 2008 года договора социального найма жилого помещения N была включена в качестве члена семьи нанимателя Николаевой А.Г., то право пользования Марголиной Т.А. спорным жилым помещением признано сторонами этого договора и подтверждено в установленном порядке.

В этой связи следует отметить, что договор социального найма жилого помещения N от 8 февраля 2008 года на день рассмотрения и разрешения как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции в установленном порядке не был отменен, изменен или признан недействительным.

С целью правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что жилой дом, в котором расположена квартира N и находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ и п.п.7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N, признан непригодным для проживания (л.д.66-67).

Тогда как отсутствие признания Марголину Т.А. в качестве члена семьи нанимателя этого жилища Марголина Ю.М., о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения N от 30 января 2008 года (л.д.89-90, в случае признания ее (Марголину Т.А.) утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, сопряжено с тем фактом, что Марголина Т.А. не будет иметь жилищных прав в отношении какого-либо из жилых помещений. - В силу норм международного права и норм национального права данное обстоятельство является недопустимым.

Так, Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Поэтому у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения отсутствуют правовые основания для предоставления Николаевой А.Г. и Николаеву Н.А. судебной защиты жилищного права по требованиям, направленным на прекращение жилищных правоотношений Марголиной Т.А. в отношении спорного жилого помещения.

В то же время доказательства, представленные и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывают на тот факт, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, при этом со стороны матери и сына Николаевых имеет место чинение Марголиной Т.А. препятствий в пользовании спорной двухкомнатной квартирой.

Сведения о ненормальных отношениях между сторонами содержатся в тексте исковых заявлений Николаевой А.Г.и Николаева Н.А. (л.д.3 - 3-оборот47 - 47-оборот), объяснениях Николаевой А.Г. (л.д.100, 101, 103, 113), Марголиной Т.А. (л.д.101, 102, 103, 113, 114), представителя Николаева Н.А. - Крыжановской Т.В. (л.д.101, 114), Николаева Н.А. (л.д.112), показаниях свидетелей, допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.98, 107) В.Е.Ф. (л.д.102-103), М.М.В.(л.д.110-111), П.Л.Н. (л.д.111-112) и К.А.М. (л.д.112), письменных доказательствах: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 21 ноября 2011 года участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> по заявлению Николаевой А.Г. (л.д.82-85), ответе заместителя <данные изъяты> прокурора от 9 декабря 2011 года N в адрес Марголиной Т.А. в связи с ее обращением (л.д.86), письменном заявлении Марголиной Т.А. в адрес главы администрации <данные изъяты> об открытии дополнительного финансового лицевого счета на оплату спорного жилья и коммунальных услуг (л.д.105).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях Николаева Н.А. и показаниях свидетелей В.Е.Ф., М.М.В., П.Л.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, входная дверь в квартире, где проживают мать и сын Николаевых, заменена (л.д.102, 111, 113). При этом согласно показаниям свидетеля П.Л.Н. допрошенный судом первой инстанции свидетель прямо говорит о том, что Николаевы препятствует Марголиной Т.А. проживать в квартире (л.д.111).

Данные обстоятельства в контексте заключения 6 февраля 2008 года договора социального найма жилого помещения N, в который в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Николаевой А.Г. включена ее дочь Марголина Т.А. (л.д.87-88) позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить встречное исковое заявление Марголиной Т.А., направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а именно удовлетворить требования об обязании Николаеву А.Г. и Николаева Н.А. не чинить Марголиной Т.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и предоставить ей дубликаты ключей от замка входной двери жилого помещения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п.п.1,3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых заявлений Николаевой А.Г. и Николаева Н.А. к Марголиной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Николаеву А.Г. и Николаева Н.А. не чинить Марголиной Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Николаеву А.Г. и Николаева Н.А. выдать Марголиной Т.А. дубликаты ключей от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи