Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1566/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - площадь земельного участка - межевание - сельское поселение - кадастровый учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хиндикайнен И.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хиндикайнен И.И. к Емельянову М.Ф., администрации Гатчинского муниципального района, администрации Пудостьского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ местоположения земельного участка, обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Хиндикайнен И.И., представителя истца - Алиева Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Емельянову М.Ф. - Ивановой Т.М. и Карповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хиндикайнен И.И. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границы земельного участка общей площадью 2500 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> д. 22, - согласно плану участка от 30.05.2002 г (приложение к свидетельству о праве собственности на землю N от <дата>, выданного Гатчинским РайКомземом Ленинградской области), признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и землеустроительное дело в части согласования границ земельного участка N, принадлежащего Емельянову М.Ф., расположенного по адресу: <адрес> д. 26, обязании Емельянову М.Ф. снести забор, находящийся на территории участка истца с юго-западной стороны от точки касания 4 к западному направлению к точкам касания 6 и 7, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.16-18 т.2/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, д. 22. В плане границ земельного участка указано, что он граничит с северо-восточной стороны от т. Б до т. В с участком Емельянову М.Ф. д. 26 <адрес> В плане допущена ошибка, т.к. указан дом 24. В 2009 году ответчик установил забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Местоположение границ земельного участка ответчика с истцом согласовано не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители Емельянову М.Ф. иск не признали, представили письменные возражения /л.д. 173 т.1/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что ею были представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания 14.02.2012 года.

В судебное заседание от 12.04.2012 года истцом была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой, истец полагает, судом необоснованно сделан вывод, о не представлении Хиндикайнен И.И. доказательств, что земельные участки сторон являются смежными, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами. Границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались, спорная граница была согласована с МО "Пудостьское сельское поселение", доказательств законности действий указанного органа в суд первой инстанции представлено не было. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы о ранее учтенных земельных участках.

Судом не дана оценка обстоятельствам увеличения земельного участка ответчика с 700 кв. м. до 1148 кв. м., не установив в связи с чем произошло увеличение размера земельного участка ответчика, что является существенным для правильного разрешения данного дела.

Необоснованно сделан вывод, что границы земельных участков сторон не имеют наложение, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка истца произойдет наложение площадей земельных участков сторон.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хиндикайнен И.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> д. 22 /л.д.8-10, 12-14, 71-72 т.1/.

Земельный участок Хиндикайнен И.И. 25.03.2002 года поставлен на кадастровый учет под N. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.24 т.1/.

Смежный земельный участок 24 <адрес> площадью 2700 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Андрейченковой Н.А. и Грошевой А.А., 31 мая 2010 года поставлен на кадастровый учет под N. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 25-26 т. 1/.

Смежный земельный участок 26 <адрес> площадью 1148 кв. м., принадлежащий на праве собственности Емельянову М.Ф., 30 сентября 2010 года поставлен на кадастровый учет под N. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 28-30 т. 1/. В ходе межевания, проведенного ООО "Тэрра" /л.д.38-47 т.1/, местоположение границ земельного участка было согласовано от т. 2 до т. 5 с землеустроителем МО "Пудостьское сельское поселение", от т. 5 до т. 2 с одним из участников общей долевой собственности на земельный участок 24. Уточнение границ на местности не производилось, поскольку до 10.06.2009 г земельный участок на кадастровом учете не состоял /л.д.48 т.1/.

Совместной проверкой Управления Росреестра по Ленинградской области и администрации Пудостьского сельского поселения установлено, что земельные участки N 22 и N 26 по <адрес> всегда являлись смежными. Нарушений требований земельного законодательства не установлено /л.д. 53-60, 64-65, 194 т.1/.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 25 ноября 2011 года границы земельного участка N 22, расположенного по <адрес> не обозначены забором или результатами хозяйственной деятельности, в связи с чем объективно установить их местоположение эксперту не представилось возможным. Общая площадь земельного участка используемого под размещение дома, надворных построек, луга составляет 501 кв. м., пашни 655 кв. м., сенокоса 1821 кв. м., а всего 2977 кв. м.

При установлении на местности границы земельного участка N 22, исходя из приложения к свидетельству о праве собственности от 29.11.2002 г, площадь участка составит 2519 кв. м., при этом в его границы войдет береговая зона реки <данные изъяты>. При установлении границы участка на основании приложений к свидетельствам о праве собственности от 26.12.2001 г и от 18.07.1996 г общая площадь участка составит 2926 кв. м.

Фактически используемая площадь земельного участка N 26 составила 1158 кв. м., что больше на 10 кв. м. относительно юридически установленной на местности (1148 кв. м.). Имеющаяся на момент спора граница не соответствует результатам кадастровых работ земельного участка N 26.

Экспертом предложено три варианта установления границы между земельными участками. При первом варианте площадь земельного участка N 22 составит 2500 кв. м., земельного участка N 26 - 1148 кв. м. При втором варианте по существующему положению, площадь земельного участка N 22 составит 2500 кв. м., земельного участка N 26 - 1158 кв. м. При третьем варианте площадь земельного участка N 22 составит 2500 кв. м., земельного участка N 26 - 1100 кв. м., и потребует смещения существующей границы в сторону участка ответчика.

Установить границы земельного участка истца на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 29.11.2002 г не возможно, поскольку при этом в границы земельного участка N 22 войдет часть земельного участка ответчика N 26 и часть земельного участка N 24, не привлеченного к участию в деле, границы которых установлены на местности. При этом площадь земельного участка N 26 уменьшится на 226 кв. м. /л.д. 200-216 т. 1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хиндикайнен И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав собственности.

Судебная коллегия полагает, что Хиндикайнен И.И. не представлено доказательств в настоящее время, что Емельянову М.Ф., являющийся собственником земельного участка N 26 нарушает права истца по пользованию принадлежащим последней земельным участком N 22, поскольку местоположение земельного участка Хиндикайнен И.И. в установленном законом порядке не определено, так как границы данного земельного участка не установлены на местности, земельный участок процедуру межевания не прошел, местоположение земельного участка ориентировочное, границы земельного участка забором, результатами хозяйственной деятельности или естественными границами не обозначены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Хиндикайнен И.И. не представлено доказательств, что при межевании участка N 26 произошло наложение юридических границ смежных участков N 22 и 26, в результате которого произошло увеличение площади участка ответчика за счет земельного участка истца, самой Хиндикайнен И.И. работы по межеванию своего земельного участка и установлению его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены, данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Наличие кадастровой ошибки при постановке на учет участка Емельянову М.Ф. также не установлено.

В суде первой инстанции нашло подтверждение, что между земельными участками сторон имеется смежная граница, которая подлежала согласованию при межевании с Хиндикайнен И.И. Однако, отсутствие подписи истца или ее представителя в межевом деле, поскольку спорная граница была согласована с МО Пудостьское сельское поселение, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. в силу экспертного заключения, которое является одним из доказательств по делу, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, площадь земельного участка истца в результате установленной границы ответчиком не уменьшается и составляет 2500 кв. м., в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, который также не смог установить фактические границы земельного участка истца на местности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиндикайнен И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи