Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-1617/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - сельское поселение - ордер - брак - прохождение военной службы)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-1617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москалева Н.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к администрации муниципального образования Сосновоборский городской круг о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Солнечная, дом N 23, ком. ....

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Москалева Н.С. и его представителя по ордеру адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ по доверенности Белова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Москалев Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее по тексту - администрация МО) о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Солнечная, дом N 23, кв. N 532.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его отец Москалев С.Н. и его мать Москалева О.В. состояли в браке, от которого родился он (истец). После расторжения в 1995 году брака родителей, было достигнуто соглашение по поводу воспитания истца, в соответствии с которым истец остался проживать со своим отцом по указанному адресу, где проживает до настоящего времени. 26 июля 2011 года его отец умер. В настоящее время возник вопрос о праве пользования указанным жилым помещением, заключении договора социального найма. Поскольку с 2005 года истец проживает в спорой квартире, и его отец, с которым они вели общее хозяйство и, с которым у него была общая семья, признавал за истцом право пользования этим жилым помещением, у истца возникло право пользование квартирой ... в доме N 23 по ул. Солнечной в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Варнавский Д.М. заявленные требовании поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик - представитель администрация МО Сосновоборский городской округ исковые требования Москалева Н.С. не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года (л.д. 82-86) оставлены без удовлетворения исковые требования Москалева Н.С. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской круг о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Солнечная, дом N 23, ком. N 532.

В апелляционной жалобе (л.д. 88) Москалев Н.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что спор возник по поводу жилой комнаты площадью 13,9 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 23, кв. 532.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Москалеву С.Н., как работнику СМУ-12, на основании ордера ... от 30.12.1998 года (л.д. 4) было предоставлено указанное спорное жилое помещение, в котором он был зарегистрирован с 16.03.1999 года (л.д. 20). При этом в указанный ордер был включен только сам Москалев С.Н.

Судом установлено, что на сегодняшний день данное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с него снят статус общежития (л.д. 30-31, 32).

25 июля 2011 года Москалев С.Н. умер (л.д. 5).

Истец - Москалев Н.С., являющийся сыном Москалева С.Н. (л.д. 6), указывая на свое право пользования спорной жилой площади, ссылается на то, что после расторжения в 1995 году брака между родителями (л.д. 8) постоянно проживал с отцом в его квартире, вел с ним общее хозяйство.

Между тем, данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Колесниковой О.М. (л.д. 76), Степанова А.Н. (л.д. 77), допрошенных в процессе разрешения данного дела.

Кроме того, судом установлено, что матери истца - Москалевой О.В., на основании ордера ... от 11.03.2004 года (л.д. 28) на состав семьи из пяти человек, в том числе и на истца - Москалева Н.С., была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 45,7 кв. м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 5.

Как следует из материалов дела, по данному адресу Москалев Н.С. был зарегистрирован постоянно с 23.01.1990 года по 20.07.2009 года - до момента убытия для прохождения военной службы (л.д. 27).

С 05 мая 2010 года Москалев Н.С. вновь постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 13, 21, 51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что Москалев Н.С. с достоверностью не доказал, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Москалева Е.Н., при этом проживал с отцом до его смерти, нес обязанности по содержанию жилого помещения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Москалев Н.С. жил с Москалевым С.Н. единой семьей по спорному адресу, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Москалев Н.С. по спорному адресу не проживал, единое хозяйство с Москалевым С.Н. не вел, в связи с чем после смерти последнего истец не приобрел права пользования спорным жильем, какие-либо правовые основания для занятия истцом спорного жилого помещения отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения соответствующих норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Помимо того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае даже фактического проживания Москалева Н.С. в спорной квартире при отсутствии доказательств наделения его с волеизъявления нанимателя объемом равных прав по данной квартире, не может повлечь последствий на которых настаивает истец, а именно: права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи