Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-1771/2012 (ключевые темы: воспитательная работа - заведующий - педагогическая деятельность - несовершеннолетние - исчисление периодов работы)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-1771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Доронкиной В.Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области об оспаривании решения, зачете периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Доронкиной В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Доронкиной В.Э. обратилась в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к УПФ в Кингисеппском районе о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии, обязать зачесть в педагогический стаж период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня средней школы <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности дефектолога <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной работе МДОУ <данные изъяты> и назначить досрочную пенсию с <дата> с момента обращения за получением пенсии.

В обоснование иска ссылается на то, что должности "воспитатель" и "воспитатель продленного дня" являются тождественными, также полагает, являются тождественными должность "дефектолог" и "учитель дефектолог", должность "заместитель заведующего по воспитательной работе" предусмотрена списком в п. 8 "б" Правил исчисления периодов работы.

В заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д.43-46/.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФ в Кингисеппском районе просит решение суда отменить, в иске отказать, взыскать расходы по госпошлине. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно включен в стаж работы истца период работы с <дата> по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной работе МДОУ <данные изъяты> поскольку согласно п. 8 "в" Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27.1.19 ФЗ N 782-ФЗ от 29.10.2002 года, в специальный стаж работы засчитывается: работа в должности заместитель заведующего по воспитательной работе, указанных в пунктах 1.8, 1.2, и раздела 2 1.3 Наименования учреждений списка за период до 01.11.1999 года. Во включении указанного периода работы было отказано обоснованно, поскольку данный период работы имел место после 01.11.1999 года. Установление тождественности по двум равным типам учреждений недопустимо. Списки расширительному толкованию не подлежат.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 19 ст. 27 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно трудовой книжке истец в период с <дата> по настоящее время работает в должности заместителя заведующей по воспитательной работе МДОУ <данные изъяты> /л.д.16-20/.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии /л.д.38-40/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о включении в стаж дающий право на назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности воспитателя группы продленного дня средней школы <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности дефектолога <данные изъяты>, в данной части решение суда УПФР в Кингисеппском районе не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в стаж работы истца, дающий право на назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности подлежит включению стаж работы Доронкиной В.Э. период с <дата> по <дата> в должности заместителя заведующей по воспитательной работе МДОУ <данные изъяты> отказ УПФР в Кингисеппском районе является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, в котором работает истец, относится к специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, поскольку согласно Уставу данного учреждения п. 2.2 учреждение реализует основную программу дошкольного образования с осуществлением деятельности по квалифицированной коррекции недостатков в речевом развитии детей. В соответствии с п. 3.9 Устава продолжительность пребывания детей в учреждении устанавливается психолого-медико-педагогической комиссией ЦДиК, также для зачисления детей в данное учреждение необходимо заключение данной комиссии.

В соответствии с Типовым Положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, данные учреждения создаются для детей с тяжелыми нарушениями речи, с задержкой психического развития, для умственно отсталых и других детей с ограниченными возможностями здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на Закон Ленинградской области от 23.07.2002 года N 28-оз "О специальном (коррекционном) образовании в Ленинградской области" в соответствии, с которым специальное (коррекционное) образование осуществляется в образовательных учреждениях (классах, группах) компенсирующего вида для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении истца подлежит применению п. 8 "б" Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, доводы УПФР в Кингисеппском районе о применении к данным правоотношениям п. 8 "в" указанных Правил не состоятельны, поскольку в данном случае учреждение, в котором работает истец, выполняет программы по коррекции речи для детей с отклонениями в развитии, с выполнением требований поступления данных детей в соответствии с Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи