Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1968/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - жилой дом - разрешение на строительство - ввод объекта в эксплуатацию - угроза жизни и здоровью граждан)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова И.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозова И.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Володиной В.А. и Чечениной Т.М. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Морозова И.А., представителя истца - Рагозина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова И.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 25.05.1991 г. между Володиным М.Д. и Морозова И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность последнего за <данные изъяты> перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем постановлением N от 09.04.1996 г. жилому дому был присвоен N. Поскольку дом был не пригоден для проживания в связи с его ветхостью, истец вынужден был разобрать старый дом, а на его месте возвел новый одноэтажный дом с мансардой. В 1996 г. Володин В.Д. умер.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что земельный участок ранее был выделен под строительство жилого дома Володиной А.С., что следует из архивной справки и копии наследственного дела Володиной А.С.

Представитель ответчика администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск /л.д. 56, 105/.

Ответчики Володиной В.А. и Чечениной Т.М. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск /л.д. 24-27, 40-42, 61-62, 96-98/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Морозова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что жилой дом возведен на месте предыдущего дома, который принадлежал Володиной А.С., а в последующем Володину М.Д. и который располагался на землях, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Перед началом строительства в 1991 - 1992 г.г. Морозова И.А. не мог получить разрешение на строительство, поскольку положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вступили на основании ФЗ от 29.12.2004 г., позже начала строительства. Согласно техническому заключению жилой дом возведен без нарушения строительных и технических норм, пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Обращение в суд является единственно возможным основанием для легализации возведенного жилого дома.

Володиной В.А. и Чечениной Т.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.1983 г. собственником дома, находящегося в дер. <адрес> является Володин М.Д. /л.д. 80/.

Согласно справке Лодейнопольского БТИ от 30.05.2011 г. жилой дом N в дер. <адрес> учтен по состоянию на 26.05.2011 г. за Володиным М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.1983 г. /л.д. 7/.

Из архивной справки Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от 31.01.2012 г. следует, что в документах архивного фонда Алеховщинского сельсовета Лодейнопольского района Ленинградской области и похозяйственных книг д. Мустиничи на 1971 - 1982 г.г. значатся глава Володина А.Д., умершая 19.11.1982 г. и ее сын Володин М.Д., выбывший в г. Лодейное Поле 25.01.1971 г., в графе постройки указано: "на 1971 - 1979 г.г. - жилой дом, до 1918 г. возведения, на 1980 - 1982 г.г. - жилой дом, 1912 г. возведения, сени, двор, сарай". Похозяйственные книги после 1982 г. в архив не поступали /л.д. 91/.

Согласно техническому заключению ООО "Защита-Сервис" дом N в д. <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у истца не возникло право собственности на ранее возведенное строение, расположенное в дер. <адрес>, и принадлежащее умершему в настоящее время Володину М.Д., поскольку расписка о передаче денежных средств, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Земельный участок истцу для строительства жилого дома не предоставлялся, т.е. жилой дом был возведен истцом без согласия собственника старого дома, на земельном участке, который истцу не предоставлялся, т.е. возведенное строение является самовольным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее действовавшая редакции ст. 222 ГК РФ, допускала признание права собственности на самовольно возведенную, на не принадлежащем гражданину земельном участке, постройку, только в случае разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке. Данная позиция нашла отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что возведенный дом расположен на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, дом создан без получения на это необходимых разрешений.

Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Таким образом, учитывая, что дом возведен на земельном участке, который истцу не предоставлялся под строительство жилого дома, а также для иных целей, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, бывшим собственником строения, на месте которого, истцом был возведен новый дом, согласие на строительство не давал, переход права собственности на истца на старое строения не имеется, т.е. истец не является собственником старого строения по настоящее время, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не является единственными признаками самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи