Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-2038/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - государственная регистрация юридического лица - реорганизация - общее собрание)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-2038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Т.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу 2 о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества 2 и протокола общего собрания, отмене государственной регистрации в качестве юридического лица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Сорокиной Т.В., представителей истца Сорокиной Т.В. - представителей Ефремовой В.В. и Хижнякова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - председателя садоводческого некоммерческого товарищества 2 Бабаевой Г.В. и представителей Мусатова В.Н., адвоката Колесник Е.В. и Бабаева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокина Т.В. 13 сентября 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) 2 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ 2 и протокола N 1 от 16 июня 2006 года общего собрания, отмене регистрации в качестве юридического лица СНТ 2 основной государственный регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N.

В обоснование исковых требований Сорокина Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что СНТ 2 образовано на основании решения общего собрания от 16 июня 2006 года путем выделения из состава СНТ 1 при нарушении принципов и порядка создания СНТ ввиду отсутствия решений общего собрания СНТ 1, касающихся его реорганизации путем выделения СНТ 2. По утверждению Сорокиной Т.В., в результате создания СНТ 2 были нарушены права истца, поскольку земельные участки N, владельцем которых является истец, фактически оказались расположенными на территории разных садоводств, при этом истец не значится в списках садоводов в качестве члена СНТ 2. Кроме того, по утверждению Сорокиной Т.В., общее собрание членов товарищества 16 июня 2006 года проведено неправомочным составом, в отсутствие необходимого кворума. В этой связи Сорокина Т.В., ссылаясь на допущенные при создании СНТ 2 нарушения требований п. 1 ст. 16, п.п.1,3,4,5 и 6 ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенного права (том N 1 - л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления СНТ 2 Бабаева Г.В. и представитель данного СНТ Мусатов В.Н. представили письменные отзывы на исковое заявление и дополнение, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления Сорокиной Т.В., в том числе и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (том N 2 - л.д.238-244, том N 4 - л.д.96-99, том N 4 - л.д.146-149).

Кроме того, в письменном заявлении, представленном председателем правления СНТ 2 Бабаевой Г.В., содержится требование о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и пропущенного Сорокиной Т.В. без уважительных причин, при этом представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных Сорокиной Т.В. исковых требований (том N 4 л.д.133-134).

Ломоносовский районный суд 7 февраля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Сорокиной Т.В. исковых требований в полном объеме (том N 4 - л.д.199-209).

Сорокина Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные Сорокиной Т.В. исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения Сорокина Т.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм материального права, имея ввиду положения п.п.1 и 4 ст. 57, п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 200, п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на существенное нарушение норм процессуального права. По утверждению Сорокиной Т.В., со стороны ответчика очевиден подлог документов, фальсификация, обман и предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, что является основанием для признания регистрации СНТ 2 недействительной (том N 4 - л.д.210, том N 5 - л.д.2-22).

До начала апелляционного разбирательства представители 2 Мусатов В.Н. и Колесник Е.В., а также председатель правления СНТ 2 Бабаева Т.Г. представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование подателем жалобы норм материального права, а также на отсутствие у истца права на подачу иска, при этом полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы Сорокиной Т.В., просили оставить решение суда от 7 февраля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 5 - л.д.62-63, 67-71, 72-76).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Ломоносовскому району ЛО) и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Ломоносовский МР ЛО) в судебное заседание не явились.

Между тем, Сорокина Т.В. и представители Ефремова В.В. и Хижняков В.М., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Сорокиной Т.В. на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том N 5 л.д.92) и N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2 - л.д.158), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как председатель правления СНТ 2 Бабаева Г.В., а также представители СНТ 2 Мусатов В.Н., Бабаев А.П. и Колесник Е.В., и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (том N 2 - л.д.235), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том N 4 - л.д.122) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 4 - л.д.120), (Колесник Е.В. действовала также на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы СНТ 2 в Ленинградской областном суде (том N 5 - л.д.93), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой и поддержали представленные ранее возражения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и выраженного ИФНС России по Ломоносовскому району ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том N 5 - л.д.80-86, 90-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2006 года состоялось общее собрание садоводов 3-ей очереди СНТ 1.

При этом судом первой инстанции на основании протокола N 1 общего собрания представителей (уполномоченных) садоводов Прирезка 3-й очереди СНТ 1 от 16 июня 2006 года также установлено, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. О ходе доработки материалов землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Об образовании юридического лица прирезки 3-ей очереди СНТ 1. Принятие Устава, наименования, выборы руководящих органов.

по которым приняты решения, в частности, об образовании юридического лица СНТ 2 (том N 1 - л.д.8-9).

Разрешая исковые требования Сорокиной Т.В. по существу, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Сорокиной Т.В. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, признавая указанный вывод суда первой инстанции правомерным, отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что СНТ 2 является вновь созданным юридическим лицом и не образовано путем реорганизации уже существующего юридического лица - СНТ 1, поскольку в данном случае общее собрание членов СНТ 1 не принимало решения о его реорганизации путем выделения из него СНТ 2.

При этом из материалов дела усматривается, что при создании СНТ 2 не составлялся передаточный акт, как того требуют положения п.п.1 и 4 ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 6 октября 2011 года N, содержащая сведения о СНТ 2, согласно п.п.25, 26 и 75 которой указанное юридическое лицо было зарегистрировано как вновь созданное 27 июля 2006 года в связи с представлением заявления о государственной регистрации по форме N Р11001 (том N 1 - л.д.115-117, 126-134).

Материалы дела свидетельствуют также о том, что до обращения в Ломоносовский районный суд с настоящим исковым заявлением Бабаева Г.В. реализовала право на судебную защиту имущественного права с использованием таких средств гражданского судопроизводства как требования об определении и выделении ее доли в совместной собственности СНТ 1.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2007 года установлено отсутствие доказательств наличия правопреемства СНТ 2 по правам и обязанностям СНТ 1 (том N 4 - л.д.112, 113).

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что государственная регистрация СНТ 2 повлекла реорганизацию СНТ 1.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 указанной статьи численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает правомерным другой вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания, состоявшегося 16 июня 2006 года, и отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что при проведении собрания принимало участие 38 граждан (том N 1 - л.д.140-141).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального права - Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании и государственной регистрации СНТ 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные СНТ 2 для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения относительно соблюдения установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" процедуры его создания, являются фальсификацией доказательств, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, опровергается материалами надзорных производств, представленных из Ломоносовской районной прокуратуры Ленинградской области, решением от 28 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проведенной органами внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области проверки (том N 2 - л.д.135) и защищен положениями ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение о создании СНТ 2 от 16 июня 2006 года, его государственная регистрация в ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области имела юридические последствия.

Так, в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года N земельный участок площадью <данные изъяты> га, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения переведен в земли сельскохозяйственного назначения в целях предоставления этого земельного участка СНТ 2 (том N 3 - л.д.11).

Впоследствии указанный земельный участок был принят СНТ 2 по акту приема-передачи от 1 декабря 2010 года для проведения изыскательских работ (том N 3 - л.д.12).

Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что создание и государственная регистрация СНТ 2 как юридического лица повлекли нарушение имущественных прав Сорокиной Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.В. по избранным ею способам защиты, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.16-19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Сорокиной Т.В. следует также отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Сорокиной Т.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи