Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 22-5277/2010 (ключевые темы: травма - смерть потерпевшего - побои - неосторожность - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 22-5277/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Докиной И.А.

Судей - Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.

При секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щелчкова Д.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года, которым

Щелчков Д.С., ... года рождения,

уроженец ...(Адрес)... ...(Адрес)...

...(Адрес)..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденного Щелчкова Д.С. и его защитника - адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Щелчков Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит, с одной стороны, его отменить, с другой, изменить и переквалифицировать действия на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, из - под стражи освободить.

Утверждает, что он не совершал преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден. Поясняет, что наносил Щ. побои, чтобы она не злоупотребляла спиртными напитками, и в данном случае нанес ей побои, от которых смерть наступить не могла.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не изобличает его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., опасного для жизни, от которого наступила ее смерть.

Считает, что при вынесении приговора суд в показаниях свидетелей М., Ч., И., потерпевшей Н. не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, показания свидетеля И. и Ч. суд огласил, оценку суда показаний указанных выше лиц оспаривает.

По мнению осужденного, имеющиеся сомнения суд неверно истолковал, не в его пользу, приговор построил на предположениях о том, что именно он нанес Щ. удары, приведшие к смерти, а также о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Доводы осужденного Щелчкова Д.С. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления и судом вина его не доказана, Судебная коллегия проверила и находит их несостоятельными.

По приговору суда осужденный Щелчков Д.С. признан виновным в том, что в период с 30.09.2007 года до 20час.00 мин. 2.10.2007 года в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства на почве возникшей личной неприязни в ходе ссоры со своей супругой Щ. неустановленными следствием тупыми предметами, имеющими ограниченную поверхность, умышленно нанес ей не менее 8 ударов в область головы, в том числе не менее 2-х ударов в область лба, и не менее 14 ударов в область верхних конечностей. Смерть Щ. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Осужденный Щелчков ДС оценку суда доказательств оспаривает.

Вместе с тем, как видно из приговора, каждое доказательство в отдельности было судом подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения данного уголовного дела, и Судебная коллегия оценку доказательств и сделанные на их основании выводы суда - находит правильными и обоснованными.

Обнаружив смерть Щ. в 20 часов 02.10.2007 года, в органы милиции осужденный Щелчков ДС сообщил на следующий день утром, пояснив, что убил жену, изложенные обстоятельства отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4).

Труп Щ. согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2007 года (т.1л.д.5-9) обнаружен был на диване в квартире Щелчковых. На трупе по всей поверхности тела имеются наложения темно-серого грунта, повреждения в области лица, в том числе в лобной области две раны углообразной формы, а также повреждения ушной раковины, верхних конечностей. На одной из подушек и простыне, находившихся на кровати, а не на месте обнаружения трупа, обнаружены пятна крови, которая по данным судебно-биологической экспертизы могла произойти от потерпевшей Щ.(т.1л.д.99-103).

По данным судебно - медицинских экспертиз от 06.11.2007 года (т.1л.д.70-77), от 19.11.2008 года (т.1л.д.197-205) и от 25.11.2009 года, выводы которых судом тщательно проверены, а имеющиеся противоречия, в том числе в ходе допроса эксперта К. устранены, потерпевшей Щ. было нанесено не менее 22 ударов, из них не менее 8 ударов в области головы и не менее 14 ударов в области верхних конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, образовались по механизму тупой травмы от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму ударов. Учитывая скальпированный характер ушибленной раны лба и линейную форму, не исключена возможность ее образования от удара в лобную область как цветочным горшком, так и обутой ногой. Все телесные повреждения, имеющиеся на голове Щ., оцениваются в совокупности, как формирующие единый объем черепно-мозговой травмы. Смерть Щ. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга и, как правило, после получения таких повреждений у потерпевшего в ближайшие минуты после травмы наступает стойкая утрата сознания до наступления смерти и совершать самостоятельные действия он не в состоянии. Травма головного мозга с развитием первичных внутристволовых кровоизлияний образовалась в результате удара тупым твердым предметом в лобную область головы и не могла образоваться в результате падения потерпевшей с ударом лобной областью головы о тупой твердый предмет. Наличие телесных повреждений в области верхних конечностей потерпевшей могли возникнуть при попытках закрытия ею руками областей тела, в которые наносились удары.

Осужденный Щелчков ДС ставит под сомнение изложенные выше выводы, указывая, что от побоев смерть Щ. наступить не могла и не исключена возможность наступления смерти от двух ударов в лоб или же от ударов о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста, или же допускается удар о две части горшка одновременно, после причинения черепно-мозговой травмы до момента полной потери потерпевшая способна была совершать самостоятельные действия.

Однако сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз и в компетенции экспертов у Судебной коллегии - оснований не имеется. По доводам жалобы осужденного оснований к иной оценке заключений судебно-медицинских экспертиз Судебная коллегия - не усматривает.

Вывод суда о том, что количество установленных экспертами повреждений, их характер, зоны приложения силы свидетельствуют о наличии прямого умысла Щелчкова ДС на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Результаты, полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, такими как показания потерпевшей Н., свидетелей М., Ч., И., и которые, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам осужденного Щелчкова ДС, также изобличают его в совершении указанного выше преступления.

Довод осужденного Щелчкова ДС о том, что Н. не видела в детстве, а только слышала, что между ним и Щ. происходили ссоры, скандалы и ее матери наносились побои, рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, данное замечание судом отклонено. У Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания, как и в правильности составления протокола в целом.

Довод о том, что Щ. выглядела прилично и вела себя адекватно, если не употребляла спиртное, по показаниям свидетеля М., и о том, что за несколько дней до трагических событий шума и громких голосов в их квартире свидетель не слышала, - не исключают ответственности осужденного Щелчкова ДС в содеянном.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ч. и И. судом не нарушены. При составлении протоколов допросов нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом не установлено причин для оговора осужденного Щелчкова ДС потерпевшей Н., свидетелями М., Ч. и И., не усматривает таковых по доводам осужденного при отсутствии объективных данных и Судебная коллегия.

Вместе с тем, в показаниях указанные выше лица были последовательны. Их показания о том, что осужденный Щелчков ДС на протяжении многих лет и до событий с 30.09.2007 года до 20 часов 2.10.2007 года неоднократно избивал супругу, причиняя ей телесные повреждения, согласуются между собой, как и показания свидетеля Ч., и друг друга дополняют.

Из показаний свидетеля И. следует, что супруги Щелчковы злоупотребляли спиртными напитками, Щелчков ДС периодически избивал супругу. Дня за три до смерти Щ. свидетель И. интересовался у осужденного о его супруге, на что тот ответил, что "немного ее повоспитывал" и она лежит в комнате, из чего свидетель понял, что Щелчков ДС ее избил. После этого на вопросы о состоянии здоровья Щ. осужденный несколько раз отвечал - "ползает". Вечером 02.10.2007 года Щелчков ДС просил его измерить Щ. давление, ее он обнаружил в комнате на диване мертвой, с синяками на лице, следами крови в височной области головы и на волосах и на его замечание о количестве повреждений на лице осужденный не отрицал, что избил супругу.

Учитывая изложенное выше, с доводом о том, что в показаниях потерпевшей Н., свидетелей М. и Ч. речь идет о событиях, не имеющих отношения к обстоятельствам наступления смерти Щ., Судебная коллегия согласиться не может, показания указанных лиц отвечают признаку относимости доказательств и оснований для признания их недопустимыми - не имеется.

Показания осужденного Щелчкова ДС суд также проверил, тщательно проанализировал, выяснил и оценил причину изменения им показаний. Сделанный после этого судом вывод о недостоверности показаний осужденного о непричастности к совершению описанного выше преступления, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Вина осужденного Щелчкова ДС установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению Судебной коллегии, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления при других обстоятельствах.

Таким образом, осуждение Щелчкова ДС является - законным и обоснованным, квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - правильной. Оснований для квалификации действий Щелчкова Д.С. по ст. 116 УК РФ по доводам жалобы осужденного - не имеется.

Отсутствие результатов медицинского освидетельствования осужденного Щелчкова ДС на момент преступления на существо предъявленного ему обвинения - не влияет. С учетом же установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств у Судебной коллегии правильность сделанных судом выводов в указанной части - сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного Щелчкова Д.С. и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд обоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Однако при этом суд учел наступление тяжких последствий, которые выразились в смерти потерпевшей по неосторожности от умышленных действий Щелчкова Д.С., причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Изложенное является признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и как обстоятельство согласно требованиям уголовного закона при назначении наказания учитываться не должно, и потому подлежит исключению.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, Судебная коллегия оснований для снижения Щелчкову Д.С. наказания, освобождения его из-под стражи - не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в отношении: Щелчкова Д.С. - изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В остальном - приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи