Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 22-5695/10 (ключевые темы: нападение - задержание - орудие преступления - допрос - противоправные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 22-5695/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Новиковой Т.С. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Асатряна Н.С, действующего в интересах осуждённого Саидхуджаева Х.И., на

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года, которым

Саидхуджаев Хотамхуджи Икромиддинович, родившийся 12.10.1983 года в с. Чильгазы, Исфаринского района, Согдийской области, Тадж.ССР, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Преступление было совершено в апреле 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение вышепоименованного адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.Д., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат осуждённого просит отменить приговор.

В обосновании жалобы, после анализа доказательств и привидения показания ряда свидетелей, указывается на то, что они использованы судом с нарушениями требованиями УПК РФ, приговор является бездоказательным. Не является достоверно установленным факт места совершения преступления - у кор.1 или у кор.2 у д. 111 по пр. Стачек было совершено преступление в отношении потерпевший Л., показания последней являются противоречивыми, также как и показания свидетелей Б., Р., С., протокол осмотра места происшествия незаконен ввиду производства данного следственного действия без участия осуждённого, отсутствует орудие преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевшей Л. о том, что именно осуждённый, применяя насилие, угрожая отверткой, завладел его личным имуществом - наличными деньгами в сумме 1150 руб.; - свидетелей Б., Р., С. - сотрудников милиции, задержавших осуждённого на месте преступления - в салоне автомобиля Ваз, изъятии отвёртки, материалами дела: рапортами о задержании осуждённого непосредственно на месте происшествия, протоколом осмотра места преступления - салона автомобиля Ваз и изъятии орудия преступления - отвертки.

Показания потерпевшей о разбойном нападении на неё со стороны осуждённого с целью завладения личным имуществом, как правильно установил суд, непосредственно исследовав последние, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., показаниями указанных свидетелей, изложенных в стадии предварительного расследования и судебного следствия, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей подтверждавшей обстоятельства соответственно нападения и насильственного завладения осуждённым её личным имуществом, установлен факт противоправных действий Саидхуджаева, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр. Л., так и вышепоименованные свидетели.

Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшей о нападении на неё осуждённым с применением отвёртки и завладении её имуществом, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

Существенных противоречий в показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, в т.ч., свидетелей Б., Р., С. - наряда ОВО УВД, задержавшего осуждённого непосредственно в ходе совершения им разбойного нападения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Не может быть принята во внимание также и ссылка, вытекающая из содержания кассационной жалобы, на наличие свойств недопустимости в полученных и исследованных судом доказательствах - показаниях свидетелей и потерпевшей, поскольку они судом первой инстанции исследовалось непосредственно и в совокупности, в объёме представленного стороной обвинения и защиты, а наличия существенных противоречий в них, как уже указывалось, обоснованно не усмотрено, как и недостаточности для принятия итогового судебного решения, а также нарушений надлежащей процедуры их получения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевшей и свидетелей были исследованы судом с участием сторон непосредственно, их показании, данные в стадии предварительного следствия были известны суду, получили последующую и правильную оценку в приговоре.

Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность и противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку эти обстоятельства проверялись судом и было признана правильность установления в ходе предварительного расследования как временного интервала противоправных деяний, инкриминируемых осуждённому, так и позиций допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Обстоятельства, связанные с местом совершения преступления относительно корпуса N 1 или корпуса N 2 д. 111 пр. Стачек, установленные судом, не свидетельствуют о незаконности принятого итогового судебного решения и могут быть, с учётом местоположения конкретного адреса, разъяснены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов вещественное доказательство - отвёртка было приобщено следователем к уголовному делу в соответствии с требованиями закона - на основании надлежащего постановления от 26 апреля с.г.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении Саидхуджаева Хотамхуджи Икромиддиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи