Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 22-5763/403 (ключевые темы: свидетели - угроза - убийство - умысел - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 22-5763/403

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Жукова В.А.

при секретаре Куприковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30.08.2010 года кассационное представление государственного обвинителя Борисевича Ю.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым -

Бадма-Халгаев С.Н. ... года рождения, уроженец пос. ...(Адрес)... республики Калмыкия, гр. РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

гражданский иск прокурора о взыскании 17.023 рублей 14 коп. в пользу ТФОМС как необоснованный, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, выступление адвоката Гармажапова Ц.Д., возражавшего в удовлетворении кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисевич Ю.С. просит об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В обосновании доводов представления указывается на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению государственного обвинителя, суд, доверяя показаниям свидетелей П., М., Э., К. и приводя их в качестве доказательств вины осужденного, при этом оставляет без должной оценки и внимания их же показания о причинах, начале конфликта, в ходе которого потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе о том, что К., Бадма-Халгаев, Э. приближались к П. и С. с агрессивными намерениями, высказывая угрозы, после чего завязалась драка. Между первоначальным конфликтом Э. с П. и С. имел место промежуток во времени. При таких обстоятельствах обороняющейся стороной в данной ситуации были С. и П..

Об умысле на убийство свидетельствовал ряд обстоятельств, а именно: применение ножа в качестве орудия преступления, нанесение ударов в жизненно-важную область туловища - живот, а также последующее поведение после нанесения ударов ножом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела приговором суда вина осужденного Бадма-Халгаева установлена в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный виновным себя признал, показав, что не имел умысла на убийство потерпевшего, при этом, он защищался от неправомерных действий самого С. и находившегося с ним свидетеля П.. Ему были нанесены множественные удары по телу, в голову, он же, обороняясь, схватил нож, который увидел на земле и, который, видимо выпал из рук свидетеля Э., нанес им удар в область живота потерпевшего.

Данные показания осужденного и его версия событий были признаны судом достоверными и не опровергающимися показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшего, заключением СМЭ, совокупностью иных доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у осужденного умысла на убийство потерпевшего С..

Как установил суд, инициатором первоначального конфликта были С. и П., и именно ими были первыми нанесены удары в последующем Бадма-Халгаеву, данное обстоятельство достоверно установлено показаниями как Бадма-Халгаева, так и показаниями потерпевшего С., свидетелей П., Э., К., М., обстоятельства избиения Бадма-Халгаева в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Суд пришел к выводу о том, что "то обстоятельство, что Бадма-Халгаев, Э.,К. подбежали к С. и П., достоверно не доказывает о начавшемся нападении на последних подсудимым, реальной угрозе такого нападения и объективно необходимости первыми наносить удары Бадма-Халгаеву у потерпевшего С. и свидетеля П. не было".

Как считает судебная коллегия, указанные выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего С., свидетеля П., свидетеля М..

Так суд установил, что первоначальный конфликт возник между потерпевшим С. и свидетелем Э. в ночь с 24.07 на 25.07.2009 г., после чего свидетель Э. убежал, позвонив своим знакомым Бадма-Халгаеву и К. с просьбой о помощи. Об этом показал осужденный Бадма-Халгаев и свидетели К., Э..

Из показаний потерпевшего С., не отрицавшего, что в указанное выше время действительно был конфликт с Э., после чего через несколько минут он увидел Бадма-Халгаева, Э., К. бегущими "на них" с криками "вот они", первым бежал Бадма-Халгаев. Из его же показаний на предварительном следствии, оглашенных в судном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что три человека бежали, крича, "вот они, вам конец". Эти показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Из его же показаний следует, что никто, кроме Бадма-Халгаева ему не мог нанести удары ножом, никого рядом не было, при этом не отрицал, что первым нанес удар Бадма-Халгаеву, но это было вызвано их агрессивным настроем, они бежали с криками, что убьют. Показания потерпевшего не были надлежаще оценены.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании усматривается, что первым бежал Бадма-Халгаев, а с ним Э. и К., кричали "вот они". Он понял, что они решили заступиться за Э., они бежали в линию, подсудимый оказался перед ним, П., шел на него с кулаками, он пытался обороняться, нанес Бадма-Халгаеву удар кулаком, после чего тот переключился на С.. У Э. в руках был осколок бутылки.

Из его же показаний следует, что Бадма-Халгаев нанес С. удары ножом в область живота и в область левой руки. Друзья Бадма-Халгаева стали останавливать его, К. схватил за запястье, а Э. выхватил нож у Бадма-Халгаева и начал преследовать его, П., с криками "стой, сейчас тебя убью". Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель показал, что Бадма-Халгаев достал нож из-за спины, после чего нанес им удары С..

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования усматривается, что около 03 часов ночи 25.07.09г. она наблюдала конфликт между двумя лицами славянской внешности и молодым человеком азиатской внешности. Через несколько минут они скрылись, затем двое молодых людей славянской внешности вышли обратно на бульвар Толстого, потом через несколько минут прибежали трое молодых людей и началась потасовка. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показала, что трое молодых людей бежали, выкрикивая нецензурные слова, из криков можно было понять, что следовали угрозы в адрес молодых людей славянской внешности. "Когда азиаты бежали, то кричали "порву, убью", поэтому она решила, что азиаты хотели разобраться с молодыми людьми славянской внешности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора указанные показания потерпевшего и свидетелей надлежащей оценки в приговоре не получили, при этом судом оставлено без внимания и оценки то, что конфликт между С., П. с одной стороны и свидетелем Э. был исчерпан. С. и П. ушли в одну сторону, а свидетель Э., как следует из его же показаний, а также показаний свидетеля К., осужденного Бадма- Халгаева, позвонил последним и попросил помочь ему разобраться с С. и П., которые, как показал, Э., отобрали у него пиво. При этом, из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что о ноже у парней, он не говорил. Из его же показаний следует, что нож с собой не брал. В приговоре эти показания в указанной части оценки не получили.

Судом были оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля К. нал.д. 44-46 в томе 1, из которых усматривается, что Бадма-Халгаев забежал на кухню и схватил там кухонный нож. Из его же показаний следует, что они подбежали к двум парням, те стали их оскорблять, после чего они стали драться. Однако, суд не мотивировал, почему не доверяет показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и не оценивает их в совокупности с иными доказательствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии реальной угрозы нападения со стороны бегущих Э., К., Бадма-Халгаева для С. и П. не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат вышеприведенным доказательствам. Вывод суда о предположительности агрессивности намерений осужденного и двух свидетелей при таких обстоятельствах не основан на доказательствах.

В связи с изложенным данная судом правовая оценка действиям потерпевшего и свидетеля П. в ответ на действия со стороны осужденного и свидетелей Э., К. не основана на доказательствах, при этом суду надлежало принять во внимание и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, а не показаниям свидетелей лишь в их части.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что имел место разрыв во времени между первым конфликтом и последующими действиями сторон, а также то, что конфликт, в ходе которого потерпевшему С. были причинены тяжкие телесные повреждения, как следует из приведенных судом доказательств, начался по инициативе, в том числе, и Бадма-Халгаева.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением уголовного закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать правильную юридическую оценку содеянного, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

С учетом данных о личности, состояния здоровья Бадма-Халгаеву С.Н. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении Бадма-Халгаева С.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Бадма-Халгаеву С.Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Борисевича Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи