Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 22-5788/10 (ключевые темы: пешеход - пешеходный переход - компенсация морального вреда - возбуждение уголовного дела - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2010 г. N 22-5788/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Крылова С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым

Крылов С.А., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Крылова С.А. в пользу С. в возмещение морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Крылова С.А., адвоката Быстровой Т.В. в его защиту, потерпевшей С., ее представителя - адвоката Киселева Е.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов С.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить и снизить размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что его вина по делу не доказана, поскольку:

- при оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения, т.к. судом не учтено, что до возбуждения в отношении него уголовного дела постановлениями следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано, судом не учтены материалы доследственной проверки, в том числе, объяснения свидетелей С.С. и Д.А., заключение специалиста-автотехника Д.;

- судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей С.С. и Д.А., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, и эти противоречия не были устранены, при этом, по его мнению, данные свидетели заинтересованы в исходе дела;

- суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, т.к. оно не дает ответа на вопрос о том, произошел ли наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода или за его пределами, противоречит показаниям свидетелей С.С. и Д.А. и имеет два противоположных вывода - по версии водителя и по версии пешехода;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.

Кроме того, осужденный указывает, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения последствий ДТП для здоровья потерпевшей, причинно-следственной связью между ДТП и наступившей инвалидностью, в связи с чем было нарушено его право на защиту;

- в судебных прениях его защитник - адвокат Острешко В.И. занял позицию вопреки его позиции о недоказанности его вины, чем было нарушено его право на защиту;

- размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является несправедливым, т.к. он уволен с прежнего места работы в связи с возбуждением уголовного дела, является безработным и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей - адвокат Киселев Е.А. просит кассационную жалобу Крылова С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Крылова С.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетелей Д.А., С.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Крылова С.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Крылова С.А. о недоказанности его вины являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей С. установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час. после того, как в потоке движущихся автомобилей образовался разрыв, она стала переходить проезжую часть ...(Адрес)... по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по его середине. Пройдя более половины проезжей части, услышала звуковой сигнал и посмотрев налево, увидела, как к пешеходному переходу со стороны ...(Адрес)... приближается легковой автомобиль марки ВАЗ-N... темного цвета, который двигался в крайнем левом ряду вдоль разделительного газона. За рулем находился мужчина, а на пассажирском сидении - женщина. Данный автомобиль совершил на нее наезд, от удара она потеряла сознание, а очнулась на заднем сидении какого-то автомобиля, водитель которого отвез ее в больницу.

Показаниями свидетеля Д.А. установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час., он, находясь на остановке автобуса на ...(Адрес)..., видел, как на девушку, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ...(Адрес)..., был совершен наезд автомобилем ВАЗ-N... в тот момент, когда она не дошла около 3-4 метров до газона, разделяющего встречные потоки автомобилей. От удара девушку подбросило на капот, а когда автомобиль, проехав 15-20 метров, остановился, она упала на проезжую часть. Из автомобиля вышли водитель с пассажиром, подошли к сбитой девушке, затем посадили ее в машину и уехали.

Согласно показаниям свидетеля С.С., 29.10.2008 г. около 08.15 час. она подошла к пешеходному переходу на ...(Адрес)... и остановилась, т.к. по проезжей части двигались автомобили. Потом она заметила, как потерпевшая заканчивала переход на крайней левой полосе дороги до разделительной полосы, а также увидела, что в крайнем левом ряду движется автомобиль на большой скорости. После этого был громкий сигнал и автомобиль, не тормозя, сбил девушку, которая упала на капот машины, а автомобиль после наезда проехал еще около 10-15 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2008 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксированы габариты проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2009 г. с участием потерпевшей С., схемой и фототаблицей к нему установлено место наезда, расположенное в зоне пешеходного перехода на проезжей части ...(Адрес)....

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация и степень тяжести.

Виновность Крылова С.А. в совершенном им ДТП подтверждается также заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы о месте наезда на пешехода, действиях водителя Крылова С.А., которые он с технической точки зрения должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации по версии пешехода, о несоответствии его действий указанным требованиям, и о наличии у Крылова С.А. технической возможности предотвратить наезд.

Суд обоснованно признал доказательства, положенные им в основу приговора, относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С., поскольку они непротиворечивы, последовательны, носят взаимодополняющий, объективный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и по значимым обстоятельствам рассматриваемых событий соответствуют показаниям самого Крылова С.А.

Кроме того, учитывая, что С., Д.А. и С.С. ранее с Крыловым С.А. и между собой знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы и не имеют оснований для оговора осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При этом судом дана оценка и наличию противоречий в показаниях свидетелей Д.А. и С.С. в части проводимых земляных работ на газоне, скорости движения автомобиля Крылова С.А. и его пассажире, которые суд обоснованно признал несущественными, исходя из того, что по значимым для дела обстоятельствам показания данных свидетелей подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы Крылова С.А. о заинтересованности свидетелей обвинения ничем объективно не подтверждены, являются предположением, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С.С. и Д.А. и об их неправильной оценке в приговоре судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом надлежащая оценка и заключению трасолого-автотехнической судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из подтверждения положенных в основу приговора выводов эксперта по версии пешехода иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей С.С. и Д.А., обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

С учетом того обстоятельства, что версия Крылова С.А., на основании которой экспертом были сделаны иные выводы, опровергается представленной совокупностью доказательств по делу и не подтверждена объективно в суде, суд обоснованно положил в основу приговора выводы эксперта по версии пешехода и отверг его выводы по версии водителя.

Каких-либо противоречий между выводами эксперта и показаниями свидетелей С.С. и Д.А. судебная коллегия не усматривает, а то обстоятельство, что экспертным путем не удалось установить, произошел ли наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода или за его пределами, не опровергает изложенных в приговоре суда выводов об обстоятельствах совершенного ДТП.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Крылова С.А. о том, что наезд на потерпевшую был произведен им вне зоны пешеходного перехода.

В ходе проверки этих доводов Крылова С.А. судом была допрошена свидетель Г., давшая показания, подтверждающие эти доводы осужденного.

С учетом того обстоятельства, что показания Крылова С.А. и свидетеля Г. в данной части опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С., обоснованно признанными судом достоверными, а свидетель Г. является родственником Крылова С.А., суд правомерно отверг доводы осужденного и показания свидетеля Г. о том, что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем доводы жалобы Крылова С.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы кассационной жалобы Крылова С.А. о том, что до возбуждения в отношении него уголовного дела постановлениями следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано и судом не учтены материалы доследственной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном законом порядке, они не имеют никакой юридической силы, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, сделанные на основе представленных суду доказательств. При этом полученные в ходе указанной проверки до возбуждения уголовного дела объяснения очевидцев и заключение специалиста не являются доказательствами по настоящему уголовному делу в силу положений уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и представленной суду совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, доводы жалобы Крылова С.А. о наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и о нарушении судом принципа презумпции невиновности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайство Крылова С.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по нему вынесено соответствующее постановление, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом представленных по делу доказательств и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Таким образом, принятое судом по ходатайству решение является мотивированным, основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, Крылов С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

С учетом высказанной им в ходе судебного разбирательства позиции, а также сущности выступления в судебных прениях его защитника - адвоката Острешко В.И. судебная коллегия не усматривает расхождений между позицией осужденного и его защитника, свидетельствующих о нарушении права Крылова С.А. на защиту, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному Крылову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, но и представленные по делу данные о материальном положении осужденного и составе его семьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы Крылова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении Крылова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи