Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-488/2012 (ключевые темы: травма - недопустимые доказательства - ГИБДД - причинение вреда здоровью - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-488/2012

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Кобита А. Ю., действующего в защиту

Раджабова Ш.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Раджабов Ш. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Кобит А. Ю., действующий в защиту Раджабова Ш. Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку данного правонарушения Раджабов Ш. Г. не совершал, в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей К., В., объяснения К. и потерпевшей Б., данные ими после составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлены обстоятельства получения потерпевшей травмы, механизм ее образования.

Копия надзорной жалобы адвоката Кобита А. Ю. направлена для ознакомления потерпевшей Б. Возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Кобита А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что Раджабов Ш. Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раджабова Ш. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей К., В., нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Тот факт, что К. не видела самого ДТП, а именно наезда на пешехода, не может служить основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку в части последующих за ударом событий ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б. Тот же факт, что В. является должностным лицом, а именно инспектором ГИБДД, в производстве которого находилось административное дело в отношении Раджабова Ш. Г., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и также не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировой судья принимает в качестве доказательств объяснения К. и потерпевшей Б., данные ими после составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку судья ссылается на ранее данные показаниями этих свидетелей лишь в том контексте, что показания последних в судебном заседании не противоречат их показаниям, данным ранее, то есть являются согласованными, не имеют противоречий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства получения потерпевшей травмы, механизм ее образования, нельзя признать обоснованным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, в том числе не имеет значения механизм образования травмы у потерпевшего. Факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП мировым судьей установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раджабова Ш.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кобита А. Ю., действующего в защиту Раджабова Ш. Г., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко