Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-578/12 (ключевые темы: экспертное заключение - пробы и образцы - код товара - таможенная декларация - упаковка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-578/12

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Селуянова М.В., действующего в защиту интересов

ООО "Ведос", ИНН N...,

Фактический адрес: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года ООО "Ведос" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части наименования товара, подлежащего конфискации.

В жалобе Селуянов М.В., действующий в защиту интересов ООО "Ведос" просит судебные решения отменить, поскольку полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как количественные характеристики товара брокером в ТД указаны правильно. Также указывает, что административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушениями требований закона, а именно, взятия проб и образцов товара, а также его арест, происходили без участия законного представителя Общества, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Также считает необоснованными выводы суда о непринятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку ТК ТС не содержит обязательного требования к декларанту осматривать товар до подачи декларации.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2010 года в <адрес> таможню была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) NN... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ГТД:

- Отправитель: компания "...;

- Получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: "Ведос" (<адрес>, ИНН N...).

- Лицо, представившее ГТД таможенному органу (согласно сведениям, явленным в гр.54) - генеральный директор ООО "Ведос" Храпов С.А.

- Товар N 1: "трубы жёсткие металлопластиковые, без фитингов..." в контейнерах NN N... часть, N... часть, N... часть, N... часть, N... часть, N... часть. Вес брутто 49282 г., вес нетто 47286 кг., общее количество грузовых мест 4105 грузовых мест, классификационный код товара 391721 90 00 ЕТН ВЭД ТС, страна происхождения <адрес>;

- Товар N 2: "арматура стальная, литая, водопроводная..." в контейнерах NN N... часть, N... часть, N... часть, N... часть, N... часть, N... часть. Вес брутто 86666 кг, вес нетто 80508 кг, общее количество грузовых мест 4416 грузовых мест, классификационный код товара 730719 90 00 ЕТН ВЭД ТС, страна происхождения <адрес>.

09 сентября 2010 года вышеуказанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

12 сентября 2010 года в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено обследование контейнера N N..., в результате которого установлено, что в указанном контейнере находится товар N 1 и товар N 2.

По результатам выборочного экспресс-анализа товара N 2 (соединитель обжимной ..., соединитель обжимной ..., муфта переходная ...), проведенного с применением рентгенофлуоросцентного прибора "МетЭксперт", было установлено, что в процентном соотношении в указанных товарах преобладают сплавы никеля. Согласно консультации ОТН и ПТ Балтийской таможни с учетом проведенных исследований товар должен классифицироваться в товарной позиции 7507 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N 10216000-1512/2010 в отношении ООО "Ведос" от 18 марта 2011 года N... (т.1, л.д.206-208) представленные на исследование детали (38 упаковок) изготовлены из латуни, покрытой снаружи никелем. Имеющиеся в некоторых деталях прокладки изготовлены из латуни.

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2011 года N 746/11-4 (т.1, л.д.271-278) представленный на исследование товар идентифицирован как арматура санитарно техническая водозаборная. Изделия по конструктивно технологическим характеристикам и торговой марке разделены на товарные группы: фитинг ... - 308580 шт., фитинг ... - 665680 шт., фильтр "... VT.192.N.04 - 86016 шт., фитинг неустановленного производителя резьбовой - 26210 шт. Исследуемый товар предназначен для использования в качестве составных частей трубопроводов подачи холодной или горячей воды, поступающей из централизованных местных систем холодного и горячего водоснабжения при рабочем давлении от 0.05 до 0.634 МПа или от 0.05 до 0.1 МПа.

Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на момент совершения правонарушения составляет ... руб.

Доводы жалобы о том, что при проведении оценки товара, оценивалась стоимость единицы товара, а не рыночной стоимости партии товара, в связи с чем, отчет об оценке не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, также являются несостоятельными. Из Заключения эксперта N 746/11-4 от 18.03.2011 г. следует, что величина рыночной стоимости товара, определенная экспертом, обоснованна.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о назначении комплексной экспертизы, с определением о назначении экспертизы был ознакомлен генеральный директор ООО "Ведос" Храпов С.А. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости товаров, в ходе расследования по делу и его рассмотрения Общество не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган, а также в суды двух инстанций Общество не обращалось.

Из материалов дела следует, что обследование контейнеров, а также сбор образцов, находящихся в контейнерах, был произведен с участием С., который в постановлении N 33-23/40 от 14.09.2010 г. об исследовании образцов товара (л.д.18) собственноручно указал, что является представителем ООО "Ведос" на основании доверенности. Таким образом законные полномочия С были проверены таможенным органом.

Из протоколов от 02.12.2010 г., 09.12.2010 г., 17.02.2010 г., 02.11.2010 г., 10.11.2010 г. о взятии проб и образцов видно, что в качестве проб и образцов был взят различный товар, находящийся в разных контейнерах. Указанные в протоколах и взятые в качестве проб и образцов предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, оклеены ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями двух понятых, представителя СВХ и представителя Таможни.

В заключении эксперта от 18.03.2011 г. N... объекты исследования описаны как "запаянные полимерные прозрачные пакеты, содержащие бумажные этикетки с информацией о технических и идентификационных характеристиках товара (торговая марка, тип, размер, штрих-код). Фото указанных пакетов с изделиями имеются в материалах дела.

Описание упаковки проб и образцов в указанных протоколах и в Заключении эксперта являются идентичными. Таким образом доводы жалобы о том, что на экспертизу представлены иные образцы товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом не было допущено нарушений законодательства при отборе проб и образцов товара.

По признакам недекларирования товара таможенным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, а именно, наименование товара, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела видно, что таможенным органом в ходе обследования обнаружен товар, не указанный Обществом в ДТ NN... и сопроводительных документах, - "фитинги из никелированной латуни".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что Общество имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер для декларирования всех ввезенных товаров, не воспользовалось предоставленным п. 1 ст. 187 ТК ТС правом осматривать, измерять и выполнять операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновности ООО "Ведос" в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи. Доводы, приведенные в жалобе на постановление, были проверены и получили надлежащую оценку в решении судьи от 26 сентября 2011 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Ведос" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Селуянова М.В., действующего в защиту интересов ООО "Ведос" без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко