Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-580/12 (ключевые темы: административные правонарушения - таможенная декларация - таможенные процедуры - численность - код товара)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 4а-580/12

14 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Силкина А.С., генерального директора

ООО "Профлига", ИНН N..., ОГРН N...,

Фактический адрес: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года ООО "Профлига" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 7523631 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО "Профлига" Силкин А.С. просит судебные решения отменить, поскольку считает, что действия Общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, а при определении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документов. Считает, что пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры не может свидетельствовать о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2011 в Балтийскую таможню ООО "Профлига" представлена декларация на товар (далее - ДТ) NN... с целью выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ NN...:

- отправитель: компания "..."/"..." (<адрес>);

- получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Профлига" (<адрес>, <адрес> ИНН N...);

- лицо, представившее ДТ к таможенному оформлению (графа 54 ДТ): специалист по работе с таможней ООО "Профлига" С.;

- товар: "объемные заготовки неправильной геометрической формы из гибкого листового полиуретана (поролона) для использования в мебельном производстве", упакованы в мешки по 54 шт., изготовитель - ..., артикул - 180011528, размер - 47x38x13 (дл. х шир. х толщ, см.), количество -2862 шт; артикул - 180011529, размер - 47x33x13/7 (дл. х шир. х толщ, см.), количество - 1242 шт; артикул - 180011530, размер - 33x50x11/9 (дл. х шир. х толщ, см.), количество - 3996 шт., код ТН ВЭД ТС - 3921131000;

- контейнер NN....

В ходе проведения таможенного контроля было вынесено решение о классификации товара, оформленного по ДТ NN..., в соответствии с ТН ВЭД N 10216000-11-19/0000065. Согласно вышеуказанному Решению о классификации товар по ДТ NN... классифицируется по коду 9404 90 900 0 и представляет собой "подушки различной формы из материала типа "поролон" арт. 180011528, <...> см, <...>, арт. 180011529, <...> 47x33x13/7 см., <...>, арт. 180011530, <...> 33 x 50x11 см., <...>, изготовитель ...".

Действия Балтийской таможни самостоятельно осуществившей классификацию товара, законны и обоснованны, поскольку таможенный орган в соответствии со ст. 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выводы таможенного органа подтверждаются заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 22.04.2011 г. N 317/02-2011, согласно выводам которого, данный товар представляет собой готовые ортопедические подушки, сформированными из пористого гибкого листового полиуретана, без покрытия. Изделия, представленные на исследование, являются готовыми ортопедическими подушками, которые обеспечивают правильное положение головы и шейного отдела позвоночника во время сна и применяются в комплексе с наволочками, которые можно приобрести отдельно. Таким образом, образцы данного товара не являются заготовками, предназначенными для использования в мебельном производстве, как это было указано Обществом в ДТ, а являются готовым продуктом.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, а именно, наименование товара, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе обследования обнаружен товар, не указанный Обществом в ДТ NN... и сопроводительных документах, - "готовые ортопедические подушки...".

Рыночная стоимость недекларированного в ТД товара, являющегося предметом административного правонарушения, на день совершения правонарушения составила 15047262 рублей.

Факт совершения ООО "Профлига" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что Общество имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновности ООО "Профлига" в его совершении, является обоснованным, и квалификация действий Общества осуществлена правильно.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи. Доводы, приведенные в жалобе на постановление, были проверены и получили надлежащую оценку в решении судьи от 31 января 2012 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Профлига" оставить без изменения.

Надзорную жалобу законного представителя ООО "Профлига" Силкина А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко