Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-607/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - отягчающие обстоятельства - рассмотрение судьей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-607/12

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гниппа М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года Гниппа М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гниппа М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гниппа М. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено на посту ГИБДД, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, мировой судья назначил не обоснованно суровое наказание, судья районного суда не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гниппа М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием для направления Гниппа М. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Гниппа М. А. на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не было.

Таким образом, Гниппа М. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Гниппа М. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Гниппа М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Гниппа М. А. к административной ответственности, о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено на посту ГИБДД, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не были приняты в качестве состоятельных, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гниппа М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировой судья, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил не обоснованно суровое наказание, нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья принимает во внимание не только наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и личность виновного. Таким образом, наказание было назначено Гниппа М. А. с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и его личности.

При рассмотрении жалобы Гниппа М. А. судьей Выборгского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что судья районного суда не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником Гниппа М. А. ходатайств, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, по ним вынесено мотивированное определение.

При указанных выше обстоятельствах, довод о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, также не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гниппа М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гниппа М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гниппа М. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко