Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-641/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - встречное движение - автобусная остановка - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-641/12

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Антоненко С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года Антоненко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Антоненко С.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса, остановившегося на остановке в нарушение ПДД РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он подтверждает лишь возбуждение в отношении лица административного производства. Кроме того, инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указал свидетелей. Полагает, что судами в качестве доказательства по делу, был использован рапорт инспектора ДПС, который в материалах дела отсутствует.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод Антоненко С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он подтверждает лишь возбуждение в отношении лица административного производства, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Антоненко С.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Антоненко С.А., двигаясь в районе перекрестка ул. Парковой (80 м от Кадетского бульвара) в сторону Павловского шоссе, в г. Пушкине Санкт-Петербурге, на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1, при объезде маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив его объезд, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Антоненко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Антоненко С.А. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса, остановившегося на остановке в нарушение ПДД РФ, был предметом рассмотрения судей и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что судами, в качестве доказательства по делу, был использован рапорт инспектора ДПС, который в материалах дела отсутствует, является голословным, поскольку материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Антоненко С.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 03 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антоненко С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антоненко С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Антоненко С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко