Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4399/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - переход права собственности - оценка доказательств - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу Евсеевой Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу N 2-683/12 по иску Липатова В.Н. к Евсеевой Н.И. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Липатова В.Н. и его представителя Шабунина В.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Липатову В.Н. и его несовершеннолетней дочери Л. на основании договора купли-продажи от 03.06.2004 г. принадлежат 18/28 долей (по 9/28 каждому) двухкомнатной квартиры <адрес>, соответствующих комнате площадью 17,5 кв. м (л.д.19).

10/28 долей этой квартиры, соответствующих комнате площадью 10,2 кв. м, принадлежали на основании договора приватизации от 25.01.2007 г. Евсеевой Н.И., которая по договору купли-продажи от 25.07.2011 г. передала их в общую долевую собственность Липатова В.Н. и Л., за которыми 22.08.2011 г. было зарегистрировано дополнительно по 5/28 долей в праве собственности на квартиру (л.д.6-8, 19).

Согласно пунктам 4 и 5 договора продажная стоимость указанных долей составила <...>., из которых <...>. должны были быть выплачены Липатовым В.Н. в течение 20 дней с момента подписания договора, а <...>., представляющих собой сумму социальной выплаты, - в течении 30 дней с момента регистрации права собственности покупателей (л.д.6).

В соответствии с п. 9 договора Евсеева Н.И. обязалась сняться с регистрационного учета в спорной комнате в течение 30 дней после получения последнего платежа, предусмотренного пунктом 5.

Обязательство по оплате покупной цены долей квартиры Липатов В.Н. исполнил в полном объеме 20.08.2011 г. и 05.10.2011 г. (л.д.10, 11 - копии платежных документов).

Липатов В.Н. обратился в суд с требованиями о признании Евсеевой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире и о выселении ее оттуда со снятием с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчица нарушает его права собственника жилого помещения, продолжая сохранять регистрацию в нем и не освобождая комнату площадью 10,2 кв. м от своих вещей, что влечет несение им дополнительных расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг при отсутствии возможности пользоваться им.

Решением Невского районного суда от 26.01.2012 г. требования Липатова В.Н. удовлетворены в полном объеме. Также постановлено взыскать в его пользу с Евсеевой Н.И. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы и третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.53, 54), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, право пользования спорной комнатой для Евсеевой Н.И. было основано на её праве собственности, являлось элементом указанного права. Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для прекращения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением является отчуждение принадлежавших ей долей квартиры и прекращение у нее права собственности.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Липатова В.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и о ее выселении оттуда со снятием с регистрационного учета, поскольку после перехода права собственности на 10/28 долей квартиры к Липатовым регистрация ответчицы в комнате площадью 10,2 кв. м, где продолжают оставаться ее вещи, нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец еще до регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости лишил ее доступа в комнату площадью 10,2 кв. м, удерживает там принадлежащие ей вещи и нарушил иные договоренности, связанные с разрешением вопросов об оплате электричества, коммунальных услуг, о ремонте мест общего пользования и о компенсации арендной платы за эту комнату, которую истец препятствовал ей сдавать, не подтверждены никакими доказательствами с ее стороны. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, в котором не содержится никаких дополнительных обязательств покупателя, не вытекающих непосредственно из сделки купли-продажи объекта недвижимости, выполнением которых была бы обусловлена обязанность ответчицы освободить квартиру.

При этом в рамках настоящего дела ответчица не заявляла требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения его условий со стороны покупателей либо о признании его недействительным по каким-либо основаниям и, соответственно, в силу положений ст. 309 ГК РФ должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, что также вытекает из общей нормы ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, приведенные ответчицей обстоятельства, указанные выше, не имели существенного значения для дела, в связи с чем доводы жалобы о их неисследовании судом не свидетельствуют о неправильности принятого судебного постановления.

К тому же ответчица, будучи надлежащим образом лично извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д.24), в том числе через своего представителя Лактионова Д.О. о судебном заседании, назначенном на 26.01.2012 г. (л.д.28-30), в суд не явилась, каких-либо возражений по заявленным требованиям не привела и соответствующих доказательств не представила, несмотря на то, что предыдущее судебное заседание от 19.01.2012 г. было отложено для подготовки возражений по иску по ходатайству ее представителя (л.д.28-29), который 26.01.2012 г. в суд также не явился и никаких возражений и доказательств суду не представил. Поэтому ссылка ответчицы на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответной стороной, не может быть признана состоятельной.

Поскольку о причинах свой неявки ответчица не сообщила, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При наличии между сторонами каких-либо иных споров они не лишены возможности разрешить их отдельно от спора об освобождении жилого помещения, в том числе ответчица не лишена права требовать от истца в судебном порядке возврата принадлежащих ей вещей, если со стороны Липатова В.Н. имеет место их незаконное удержание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи