Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4506/2012 (ключевые темы: приватизация - требования прокурора - государственная собственность - нотариус - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Андреева Ю.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу N 2-3750/11 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С. к Андрееву Ю.Ф., Мамыкину В.П., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу "Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района" о признании недействительными доверенности и договора приватизации, истребовании квартиры.

Исходя из времени вынесения решения судом первой инстанции, а также времени подачи жалобы дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Андреева Ю.Ф. - адвоката Ганула А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Забродиной Л.А., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, представителя третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга Мартыновой М.П. - адвоката Макарова Д.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования прокурора, предъявленные в интересах Сафронова Н.А.:

- признана недействительной доверенность, выданная Мамыкину В.П. от имени Ч. и удостоверенная 13.08.2005 г. Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Мартыновой Н.П., зарегистрированная в реестре за N 0-12773, выполненная на бланке 78 ВД 267037;

- признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 13.10.2005 г. между Ч. и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартиры по адресу <адрес>

- постановлено истребовать у Андреева Ю.Ф. указанную квартиру в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В отношении ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района" в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе Андреев Ю.Ф. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поданная третьим лицом - нотариусом Мартыновой М.П., возвращена определением судьи от 17.02.2012 г. (т.2, л.д.233), указанное определение третьим лицом не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков: Администрации Петроградского района, Мамыкина В.П., ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района", а также третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части истребования квартиры у Андреева Ю.Ф. в государственную собственность Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании ордера N 050055/3779 от 21.09.1972 года нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 16,3 кв. м., общей площадью 45,0 кв. м., являлась Ч., в этой квартире с 18.11.1973 года зарегистрирован сын Ч. - С. <дата> (т.1. л.д.92, 93, 150).

13.08.2005 года от имени Ч. была оформлена доверенность на бланке 78ВД N 267037 на имя Мамыкина В.П., удостоверенная Б. - и.о.нотариуса Санкт-Петербурга Мартыновой М.П., содержавшая полномочия на приватизацию указанной квартиры (т.1. л.д.98)

Одновременно тем же нотариусом были удостоверены на бланке 78ВД N 267038 доверенность от имени Ч. на имя Мамыкина В.П. на право продажи квартиры за цену и на условиях по его усмотрению (т.1, л.д.38) и на бланке 78ВД N 267039 доверенность на имя ряда сотрудников СПбГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района" для регистрации договора приватизации и права собственности на квартиру (т.1, л.д.39).

В тот же день тем же нотариусом на бланке 78ВД N 267036 было удостоверено согласие от имени Сафронова Н.А., адресованное агентству приватизации Санкт-Петербурга, на приватизацию квартиры с отказом от доли в праве собственности на неё (т.1, л.д.99).

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.2005 г., заключенным с Администрацией Петроградского района от имени Ч. Мамыкиным В.П., действовавшим по доверенности N 267037, квартира была передана в собственность Ч., за которой 26.10.2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (т.1, л.д.23, 97).

28.01.2006 г. Мамыкиным В.П. от имени Ч. на основании доверенности N 267038 от 13.08.2005 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Т. по цене <...>., на основании которого за последним 29.03.2006 г. зарегистрировано право собственности на квартиру (т.1, л.д.23, 100).

16.06.2006 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 31.05.2006 г. перешла от Т. в собственность М. за <...>. (л.д.23, 101, 114).

21.09.2007 г. М. заключила договор купли-продажи квартиры с Андреевым Ю.Ф. по цене <...>. 16.10.2007 г. за Андреевым Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру (т.1, л.д.23, 37).

19.09.2007 г. Ч. умерла; до смерти оставалась зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (т.1, л.д.9, 150).

С.. остается зарегистрированным по месту жительства по спорному адресу (т.1, л.д.150, т.2, л.д.140); согласно справке СПб ГУЗ ПНД N 3 Петроградского района от 14.01.2010 г. состоит на учете у психиатра с детства <...>, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (т.1, л.д.135), инвалидность также подтверждена копией справки МСЭ от 21.05.2006 г. (т.1, л.д.7). Согласно справке СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И.Скворцова-Степанова" находился там на лечении с 25.09.2007 г. по 30.09.2008 г. (т.1, л.д.113).

Настоящее гражданское дело возбуждено определением судьи от 19.06.2009 г. по исковому заявлению прокурора Петроградского района в защиту интересов С., поданному в суд 15.06.2009 г. на основании обращения З. - сестры С.. (т.1, л.д.1-6).

Ранее Ч. 25.08.2006 г. обратилась в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях, совершенных с её квартирой, оспаривая факт выдачи ею доверенностей и совершения сделок, на основании которого постановлением следователя от 26.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело N 335049 в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.17-18).

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании постановления следователя от 01.04.2009 г. за невозможностью участия в уголовном деле обвиняемого, местонахождение которого известно (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела N 335049 СУ при УВД Петроградского района, которое исследовано судом первой и второй инстанции, на основании постановлений следователя от 31.08.2006 г. экспертом 23 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО Н. были проведены почерковедческие исследования копий доверенностей от имени Ч., выполненных на бланках 78ВД N 267038 от 13.08.2005 г., 78ВД N 267039 от 13.08.2005 г., 78ВД N 267037 от 13.08.2005 г., а также копии согласия на приватизацию, подписанного от имени С. на бланке 78ВД N 267036 от 13.08.2005 г.

Заключение эксперта N 23/э/660-06 от 26.09.2006 г. содержит категоричный вывод о том, что рукописные тексты "Ч.", а также подписи от имени Ч. в представленных документах являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных не самой Ч., а другим лицом (уг.дело N 335049; настоящее гр.дело, т.1, л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта N 23/э/659-06 от 02.10.2006 г. ответить на вопросы, не выполнен ли рукописный текст "С.", а также подпись от его имени в представленном документе самим С. не представляется возможным, поскольку установленные совпадения и различия по общим и частным признакам не имеют преимущественного значения друг перед другом и не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как часто встречаются в почерках многих лиц и легко воспроизводимы, различающиеся же признаки могут быть как признаками другого лица со сходной структурой почерка, так и появиться в исследуемой подписи при выполнении её С. с изменением почерка (уг.дело N 335-49; настоящее гр.дело, т.1, л.д.24-27).

Вышеназванные заключения с учетом указаний, содержавшихся в определении суда кассационной инстанции от 02.06.2011 г. по настоящему делу (т.2, л.д.115-124) и обязательных для суда в силу ст. 369 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции), правильно приняты судом в качестве доказательств и проверены путем допроса в качестве свидетеля Н., давшей заключения.

Копии заключений, приобщенных к настоящему делу, совпадают с оригиналами, находящимися в уголовном деле.

Учитывая, что эти заключения хотя и получены не путем назначения судебной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, а в ходе производства по уголовному делу, однако получены в соответствующем процессуальном порядке, содержат данные о представленных для исследования материалах (свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка Ч. и С., получение которых зафиксировано протоколами следственных действий в материалах уголовного дела) и методике исследования, являются мотивированными и убедительными, они правильно приняты судом как допустимые и достоверные доказательства.

Указанные заключения позволяют признать установленным, что Ч. не выдавала вышеназванные доверенности и, таким образом, не участвовала ни лично, ни через представителя в заключении договора приватизации и последующего договора купли-продажи квартиры.

Во взаимосвязи с этим обстоятельством подлежит оценке и письменное согласие, оформленное от имени С., в отношении которого экспертным путем не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть его подлинность, однако факт фальсификации составленных в тот же день доверенностей от имени Ч., а также приведенные выше данные о личности С. и обстоятельства совершения сделок с квартирой, при которых он и Ч. оставались зарегистрированы там по месту жительства, в совокупности позволяют признать установленным, что С. также согласие не оформлял.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду необходимо было определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу этих положений закона при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при отсутствии последующего одобрения сделки представляемым она не способна повлиять на его гражданские прав и обязанности.

Решение суда в части признания недействительной доверенности, оформленной от имени Ч. 13.08.2005 г., не является решением о признании недействительной сделки в смысле ст. 166 ГК РФ, поскольку согласно ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как судом установлено, что Ч. в действительности доверенность не выдавала.

Поэтому решение в указанной части по существу сводится к признанию недействительным (подложным) самого документа, оформленного от имени Ч., а не реально выданной ею доверенности.

В связи с этим не имеет существенного значения то обстоятельство, что прокурором не было заявлено требований о признании недействительными других доверенностей, оформленных в тот же день от имени Ч., в отношении которых также имеются основания для вывода об их подложности. Данное обстоятельство не создает препятствий для разрешения спора о восстановлении статуса спорной квартиры как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга и статуса С. как лица, имеющего право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Что касается договора приватизации, заключенного от имени Ч. с Администрацией Петроградского района, то его признание недействительным не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В данном случае признание договора недействительным являлось необходимым для фиксации того, что он был заключен с лицом, действовавшим от имени Ч. без полномочий, и не был в дальнейшем одобрен последней, в связи с чем не порождает соответствующих ему юридических последствий.

Вместе с тем решение суда о признании договора недействительным в данном случае не означает, что восстановление прав С. осуществляется в порядке применения общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т.е. реституции, поскольку она в силу положений этой статьи возможна только между сторонами сделки: только на них может быть возложена обязанность возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Именно с этим связана правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу части 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда передается гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Соответствующе общее положение содержится в пункте 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем содержание договора найма жилого помещения.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу прямого указания закона является владельцем и пользователем этого объекта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Кодекса собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, С. после смерти Ч. может рассматриваться как лицо, которому законом предоставлены вещно-правовые способы защиты его права на жилое помещение.

При определении юридической природы требований прокурора, заявленных в защиту интересов С., необходимо учитывать фактические обстоятельства дела и предусмотренные законом способы защиты вещных прав на объекты недвижимости.

Указание на такие способы содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако данное положение закона не означает, что любое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, должно рассматриваться как его владелец.

Такой подход вступал бы в противоречие, в частности с приведенными выше положениями п. 1 ст. 671 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по смыслу которого владельцем жилого помещения признается наниматель, т.е. лицо, не являющееся собственником, а также с нормами ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку они тоже допускают возможность нахождения недвижимого имущества во владении лица, не являющегося его собственником.

Следовательно, факт регистрации права собственности на квартиру за Андреевым Ю.Ф. сам по себе не свидетельствует о том, что предъявленный прокурором иск направлен на восстановление владения жилым помещением у С.

Как указано выше, С. остается зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, из материалов дела также следует, что он после 2007 г. осуществлял права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием (т.1, л.д.151).

В свою очередь, Андреев Ю.Ф., как следует из материалов дела, фактически в квартиру не вселялся и права собственника жилого помещения не осуществлял.

Вместе с тем не имеется оснований рассматривать требования прокурора как негаторный иск, т.е. как требования об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

В данном случае требования прокурора связаны с оспариванием зарегистрированного права собственности Андреева Ю.Ф. и не могут предъявляться без ограничения сроком.

Необходимо также учитывать, что виндикационный иск по смыслу ст. 301 ГК РФ хотя и относится к числу способов защиты права собственности, но связан с восстановлением только одного из правомочий, входящих в право собственности - владения (п. 1 ст. 209 Кодекса), само же право собственности в случае, когда оно зарегистрировано за другим лицом, этим способом восстановлено быть не может и подлежит защите либо путем признания права, либо посредством реституции (возврата имущества), если спор возник между сторонами недействительной сделки).

На то, что в ситуации, когда право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, судом должен быть разрешен вопрос о признании права, косвенно указывает и разъяснение, приведенное в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., где указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении спора подлежат учету и иные разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении.

Как указано в пункте 34 Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В том же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные разъяснения не свидетельствуют о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности Андреева Ю.Ф. в данном случае может осуществляться исключительно по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ, поскольку фактически квартира из владения С. не выбывала. Однако эти правила, в том числе относящиеся к условиям истребования имущества у добросовестного приобретателя, подлежат учету при разрешении спора.

Исходя из изложенного заявленные прокурором требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым квартира выбыла из государственной собственности Санкт-Петербурга, а право на неё было зарегистрировано за Андреевым Ю.Ф., к восстановлению статуса квартиры как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга и к восстановлению статуса С. как нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, применительно к правилам ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда фактически вынесено в пользу Администрация Петроградского района, которая, однако, была ответчиком по иску прокурора и не признавала этот иск, не претендуя на истребование квартиры у Андреева Ю.Ф., не опровергает вынесенное судом решение по существу, а лишь свидетельствует о необходимости правильной юридической квалификации требования прокурора и соответствующего изменения формулировки вынесенного решения.

Разрешая спор, суд по существу правильно не применил исковую давность к требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку требования прокурора связаны с оспариванием зарегистрированного права собственности Андреева Ю.Ф., на них распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако это положение закона, по его смыслу, распространяется только на тех лиц, которые совершили недействительную (ничтожную) сделку и участвовали в её исполнении.

В отношении лица, от имени которого сделка была совершена при отсутствии полномочий и без его одобрения, а также в отношении иных заинтересованных лиц, не участвовавших в сделке и в её исполнении, но наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) исковая давность в таком порядке исчисляться не может, а подлежит исчислению по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно показаниям С., имеющимся в уголовном деле N 335049, он о совершенных с квартирой действиях осведомлен не был и узнал о них от сотрудников милиции 26.08.2006 г.

Никакими иными доказательствами осведомленность С. о заключении договора приватизации и о дальнейшем отчуждении спорной квартиры не подтверждена, а оформленное от его имени письменное согласие при указанных выше обстоятельствах в качестве достоверного доказательства такой осведомленности рассматриваться не может.

Поскольку предъявление иска прокурором состоялось в июне 2009 г. - в пределах трехлетнего срока с 26.08.2006 г., оснований для вывода о пропуске исковой давности у суда не имелось.

Не имеется оснований и для признания Андреева Ю.Ф. добросовестным приобретателем имущества.

Как указано в пункте 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае признанию Андреева Ю.Ф. добросовестным приобретателем препятствуют те обстоятельства, что, как указано выше, квартира в его владение фактически не передавалась; на момент её приобретения в ней оставался зарегистрированным С., в отношении которого ответчиком не было предпринято никаких действий для установления его правового положения и проверки наличия у него претензий, связанных с отчуждением квартиры; квартира согласно договору была приобретена по явно заниженной цене в <...>., соответствующей её инвентаризационной оценке, в то время как М. за год до этого приобрела её по цене <...>.

При таком положении оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем подлежит изменению формулировка резолютивной части решения в части истребования квартиры у Андреева Ю.Ф. в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу в части истребования у Андреева Ю.Ф. квартиры по адресу <адрес> в государственную собственность Санкт-Петербурга изменить:

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу <адрес>

- истребовать квартиру по адресу <адрес> у Андреева Ю.Ф. в пользу С., признав последнего нанимателем указанной квартиры на условиях социального найма.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи