Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4543/2012 (ключевые темы: предварительный договор - банковский счет - проценты за пользование чужими денежными средствами - обеспечительный платеж - фактическая стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной корпорации "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N 2-463/12 по иску Митрофановой Н.А. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЗАО СК "РосСтрой" Виговской И.Ю., поддержавшей жалобу, и истицы Митрофановой Н.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Митрофанова Н.А. 22.01.2010 г. заключила с ЗАО СК "РосСтрой" предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство последнего продать истице двухкомнатную квартиру проектной площадью 68,01 кв. м с приведенными в договоре характеристиками в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2.1 договора предварительная стоимость квартиры составила <...> и подлежала уточнению в соответствии с п. 2.2.2 договора, исходя из фактической площади квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации и из стоимости одного квадратного метра, равной <...>.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком, в соответствии с которым истица в тот же день должна была осуществить платеж на общую сумму <...> (л.д.18).

Соглашением сторон к предварительному договору от 04.06.2010 г. (л.д.11) установлено, что фактическая площадь квартиры, которой был присвоен адрес: <адрес>, по результатам обмеров ПИБ составила 66,8 кв. м, что на 1,21 кв. м меньше проектной площади, указанной в предварительном договоре. Таким образом, фактическая стоимость квартиры, исходя из указанной выше стоимости одного квадратного метра, была определена сторонами в размере <...> копейки, в связи с чем продавец принял на себя обязательство возвратить истице денежную сумму в размере <...> (пункты 1.2-1.4).

В соответствии с пунктом 2 соглашения эта сумма должна была быть возвращена продавцом покупателю в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.

11.01.2011 г. сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене <...>, на основании которого за истицей 09.03.2011 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.19-21, 24).

В октябре 2011 г. Митрофанова Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО СК "РосСтрой" денежной суммы в размере <...>, составляющей разницу между предполагаемой стоимостью квартиры, определенной исходя из ее проектной площади, и стоимостью квартиры с учетом ее фактической площади, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату этих денежных средств, хотя она предоставила ему необходимые реквизиты банковского счета незамедлительно после подписания соглашения от 04.06.2010 г.

Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда от 23.01.2012 г. требование Митрофановой Н.А. о взыскании с ЗАО СК "РосСтрой" денежной суммы в размере <...> удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму <...>. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное полностью или в части, полагая, что у него не возникло обязанности и не имелось возможности по возврату истице денежных средств в связи с отсутствием ее заявления с реквизитами банковского счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом на основе указанных выше документов и объяснений сторон, 22.01.2010 г. истица перечислила ответчику обеспечительный платеж по предварительному договору в размере <...>.

Учитывая, что соглашением сторон к предварительному договору от 04.06.2010 г. было определено, что фактическая стоимость квартиры составляет <...>., и на этих же условиях сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...>., составляющей разницу между уплаченной истицей по предварительному договору суммой "обеспечительного платежа" и фактической стоимостью квартиры <...>

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истице излишне внесенную денежную сумму в связи с неисполнением ею предусмотренной п. 2 соглашения от 04.06.2010 г. обязанности о предоставлении реквизитов банковского счета, на который должен осуществляться возврат денежных средств.

По утверждению истицы соответствующие сведения были сообщены ею ответчику в анкете на предоставленном им бланке (л.д.31).

На то, что истица действительно сообщала ответчику такие сведения, косвенно указывает ее заявление от 15.12.2010 г., в котором истица просила ответчика внести изменения в текст акта приема-передачи квартиры и указывала, что он не возвратил ей разницу в стоимости квартиры в размере <...>., а также ее заявление от 11.01.2011 г. с просьбой выплатить данную сумму (л.д.9). На заявление от 15.12.2010 г. ответчик в письме от 28.12.2010 г. сообщил истице, какие изменения будут внесены в акт приема-передачи квартиры, и не дал никакого ответа на ее требование о возврате денежной суммы, в том числе не указывал на необходимость предоставления ею реквизитов банковского счета (л.д.26). Не представлено ответчиком также доказательств направления истице такого требования в ответ на ее заявление от 11.01.2011 г.

Кроме того, даже в случае отсутствия у ответчика реквизитов банковского счета истицы, это обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении у него обязанности возвратить ей излишне внесенную денежную сумму и не освобождает его от ответственности за неисполнение возникшего у него обязательства по возврату денежных средств.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение "обеспечительного платежа", предусмотренного п. 4.1 предварительного договора, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ответчика отсутствовало.

Поскольку по результатам обмеров ПИБ сторонами в соглашении к предварительному договору от 04.06.2010 г. было определено, что фактическая стоимость квартиры составляет <...>., у ответчика отсутствовали какие-либо основания для дальнейшего удержания суммы, превышающей стоимость квартиры, в размере <...>., поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истицы.

Таким образом, в связи с невозвращением ответчиком этой суммы у истицы возникло право требовать ее взыскания по правилам ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении вне зависимости от нахождения в распоряжении ответчика сведений о реквизитах банковского счета истицы.

Этот вывод не опровергает ссылка ответчика на п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данный довод ответчика может учитываться только при оценке оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, но не свидетельствует об отсутствии у него обязательства по возврату излишне полученной от истицы денежной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, указывающие на то, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возвращении ей денежной суммы в размере <...>., при этом ответчик не представил ответов на ее обращения, в которых он бы обосновывал невозможность исполнения ее требования в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах ее счета, суд правильно признал заслуживающими доверия доводы истицы о том, что ответчик располагал этой информацией, и не имеется оснований полагать, что истица уклонялась от принятия исполнения ответчиком либо препятствовала своими действиями (бездействием) такому исполнению.

Кроме того, если бы подобная ситуация имела место, ответчик не лишен был бы возможности исполнить свою обязанность по возврату истице денежных средств путем направления почтового перевода либо внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Однако никаких доказательств того, что он принимал меры к возращению истице денежной суммы, в отношении которой у него после подписания соглашения от 04.06.2010 г. отсутствовали какие-либо основания для ее удержания, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента подписания соглашения к предварительному договору от 04.06.2010 г. ответчику достоверно стало известно об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере <...>., при этом в пункте 2 соглашения был установлен срок для их возвращения в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика препятствий для такого исполнения, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 25.06.2010 г. по 12.10.2011 г. в размере <...> (в пределах заявленных исковых требований).

Правильность произведенного судом расчета процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У), примененной судом исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик в жалобе не оспаривает. Истица доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не привела.

Таким образом, суд пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <...> и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводов о неправильности распределения судебных расходов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи